Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 октября 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истца К.В.А.,

представителя ответчицы Ф.К.В. адвоката К.С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

К.В.А. к Ф.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он на праве собственности имеет квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ему на основании договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ. с его согласия в квартире была зарегистрирована его бывшая жена Ф.К.В. В данной квартире ответчица проживала до ДД.ММ.ГГГГ., после чего забрала <данные изъяты> ребенка и уехала на постоянное место жительство в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, сведений о месте нахождения ответчицы он не имеет более четырех лет, свои вещи она из квартиры вывезла. Он вынужден оплачивать за ответчицу коммунальные услуги. Ф.К.В. перестала быть членом его семьи, алиментных обязательств перед ответчицей нет, соглашение о найме жилого помещения отсутствует, квартира необходима истцу для проживания там с членами его семьи, поэтому просит суд признать Ф.К.В. утратившей право пользования жилой площадью в принадлежащей ему квартире.

В судебном заседании К.В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что в настоящее время у него возникла необходимость распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, однако наличие регистрации ответчицы в данном жилом помещении чинит ему препятствия. Он пытался разыскать Ф.К.В., ездил в <адрес> по ее строму месту жительства, но она переехала, найти ее он не смог. Просит признать Ф.К.В. утратившей право пользования жилой площадью в квартире № дома № по <адрес>.

Ответчица Ф.К.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания по месту регистрации извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат К.С.Н., назначенный по определению суда, просил разрешить спор по усмотрению суда.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.В.А. на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес> (л.д. 10).

Согласно справке, выданной <данные изъяты>, в спорной квартире зарегистрирована Ф.К.В. (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Ю. показал, что он знаком с К.В.А. с детства, до настоящего времени они поддерживают дружеские отношения. Бывшая жена К.В.А. – Ф.К.В. уехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., с того времени он ее не видел, в <адрес> она не приезжала. Все свои вещи Ф.К.В. забрала с собой. В настоящее время у К.В.А. другая семья.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, так как они последовательные, полные, согласуются с объяснениями истца и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, из объяснений истца, показаний свидетеля усматривается, что Ф.К.В. не проживает в спорной квартире, попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации ответчица не предпринимала, какие-либо обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, и по оплате коммунальных услуг, она не выполняет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для прекращения за Ф.К.В. права пользования спорным жилым помещением, так как в судебном заседании достоверно установлено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчица не относиться к члену семьи собственника квартиры. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Согласно части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец К.В.А.считает, что устранить нарушения его прав собственника жилого помещения можно лишь признав ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что Ф.К.В. длительное время не вносила плату за жилое помещение, данная квартира не являлась ее постоянным местом жительства, сама Ф.К.В. не является членом семьи К.В.А. - собственника квартиры, а К.В.А. жилое помещение требуется для личного пользования и проживания его родственников, суд находит заявленные им исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ф.К.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по улице <адрес> Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: