Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 14 октября 2011 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Волотка И. Н.,

при секретаре - Ягодкиной В.М.,

с участием представителя истца по доверенности – ООО «Авангард-Агро-Воронеж» Шабуниной О. Г.,

представителя по назначению ответчика Богомоловой М.С. – адвоката Мещерякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Авангард-Агро-Воронеж» к Богомоловой Мари Степановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Богомоловой были заключены два предварительных договора, в соответствии с каждым из которых стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>». Согласно пункту 4 предварительного договора, цена продажи доли составляет <данные изъяты> рублей, а всего по двум договорам - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условием пункта 5 предварительного договора, в момент их заключения истец уплатил ответчику 100% цены продажи доли. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу. Встречного исполнения обязательств по предварительному договору не было, так как основной договор не был заключен, и право собственности на долю не перешло к истцу. Поскольку в предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, не были указаны сроки заключения основного договора, то в силу ст. 429 ГК РФ договор купли-продажи долей с ответчиком должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как в вышеуказанный срок основной договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности между истцом и ответчиком не был заключен, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Более того истица в этот период отозвала доверенность, необходимую для оформления земельных долей в собственность истца. Таким образом, на момент предъявления иска договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности между истцом и ответчиком не заключен, ДД.ММ.ГГГГ все обязательства сторон по предварительным договорам прекратились, до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком в момент заключения предварительных договоров истцу не возвращены, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет денежными средствами, уплаченными истцом в момент заключения предварительного договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что согласно статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек.

В связи с чем, просят взыскать с Богомоловой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины в размере 2603,6 рублей, а всего <данные изъяты>,63 рубля.

Суду пояснила, что их предприятие в ноябре 2007 г. покупало земельные доли у жителей с. Старая Ольшанка Семилукского района. Стоимость одной земельной доли была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица Богомолова продала им две земельные доли на общую сумму 65000 рублей. Поскольку первичные правоустанавливающие документы у граждан подготовлены не были, возникла необходимость в заключение предварительных договоров, однако денежные средства были выплачены в день подписания предварительного договора. Поскольку они, передав ответчику денежные средства по предварительным договорам, не получили какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена, полученные Богомоловой денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, а также уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица Богомолова в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила; о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки. Извещалась судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, исковое заявление с повесткой возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что суд считает надлежащим извещением так как обязанность по проверке личной корреспонденции лежит на ответчике (л.д. 18,30).

По сообщению администрации Староведугского сельского поселения Богомолова М.С. проживала и была зарегистрирована в селе <адрес>, выбыла без снятия с регистрации в <адрес> (л.д. 24).

В связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, настоящее место жительства которого фактически неизвестно, однако официальным место жительством согласно регистрации является – <адрес>, (л.д. 17).

В соответствии со ст.29,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайство об отложении дела.

Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика с участием назначенного судом представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как видно из материалов дела, истец ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и ответчик Богомолова заключили два предварительных договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны обязались в будущем на условиях этих договоров заключить договор купли-продажи земельных долей в границах землепользования СХА «Ольшанская». Цена продажи каждой из долей составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 6,8).

Согласно представленных суду расписок, ответчица получил от истца денежные средства в сумме 65000 рублей в счет продажи земельных долей (л.д. 7,10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что во исполнение условий договора ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в день заключения предварительного договора в качестве оплаты передало Богомоловой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 429 п. 4 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение одного года с даты заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах суд считает обязательства по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 429 ГК РФ прекращенными.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» лишено возможности иным способом защитить свои права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в установленный законом срок основной договор не был заключен, то у Богомоловой с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отнести переданные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждому из договоров) к неосновательному обогащению, в связи с чем, требования истца в части применения положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска – 23 августа 20011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, и именно исходя из этой ставки, истец просил суд взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки составил по сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 63 копейки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма денежных средств) х 8,25 (ставка рефинансирования):100: 360 х 971 (количество дней просрочки).

Период просрочки по сумме <данные изъяты> рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 40 копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма денежных средств) х 8,25 (ставка рефинансирования):100: 360 х 967 (количество дней просрочки).

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, полученные в виде оплаты за покупку двух земельных долей, и <данные изъяты> рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в силу п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богомоловой Марии Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» 79866 <данные изъяты> рублей 03 копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты>) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.