Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 12 октября 2011 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Волотка И.Н.,

при секретаре – Ягодкиной В.М.,

с участием представителя истицы Хомяковой Н.И. по доверенности – Кобелева А.А.,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК») по доверенности – Акчуриной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хомяковой Натальи Игоревны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и к Бурыкину Игорю Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства: <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате указанного ДТП принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан Бурыкин - водитель <данные изъяты> регистрационный знак №. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик Бурыкин своими действиями причинил ей моральный вред, выражающийся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, возмещение которых она оценивает в 100 рублей.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, виновное в совершении вышеуказанного ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в Обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в июне 2011 года она обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», при этом заблаговременно уведомила ответчика о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и о времени и месте осмотра (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, последняя с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей 75 копеек. За составление акта осмотра и данного заключения она заплатила ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, она в июле 2011 года обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - филиал в г. Воронеже с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком мне не выплачено.

Считает, что ответчиком в полном объеме причиненный мне в ДТП ущерб не возмещен.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 15, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №363 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек. Взыскать с Бурыкина в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 рублей и судебные расходы (госпошлина) в размере 200 рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, извещалась судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д. 50-51), ходатайств об отложении дела не представляла, в своем заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие, направив представителя по доверенности – Кобелева (л.д.62), который требования ее поддержал, уточнив, что она обращалась с заявлением о страховой выплате не в филиал указанной страховой компании г. Воронежа, куда позже обращалась с претензией, а в г. Москву в основной офис, посредством заказных писем, лично никуда ниразу не прибывала.

Представитель ответчика ООО «1СК» иск не признала, суду пояснив, что по ее данным Хомякова в установленном законом порядке ни в головной офис в г. Москва по адресу ул. <адрес>, ни в филиал г. Воронежа по адресу <адрес> с заявлением о страховой выплате не обращалась, в связи с чем, страховое дело не заводилось.

Обычно претендент на получение страховой выплаты обращается лично в компанию, ему выдается сотрудником бланк соответствующего заявления и делаются отметки в приеме документов и дате таковой, что из представленных ксерокопий Хомяковой не усматривается.

Какие - либо претензии последней в адрес филиала компании в г. Воронежа не поступали.

Так как отсутствовал сам факт обращения Хомяковой с заявлением в компанию, то не было заведено и страховое дело, и как следствие, у них не было оснований к выезду по телеграмме последней на осмотр поврежденного автомобиля.

Страховой полис Бурыкина действителен, в связи с чем, она не видит на настоящий момент препятствий в обращении Хомяковой в установленном порядке в их компанию.

Ответчик Бурыкин в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не представлял.

Ранее в судебном заседании иск Хомяковой о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей и государственной пошлины – 200 рублей полностью признал, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 33).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как последние извещены надлежащим образом о дате и времени явки в судебное заседание, и ими не заявлено соответствующего ходатайства.

Явившиеся участники настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материала по административному правонарушению, суд полагает необходимым в требованиях Хомяковой – отказать, так как в соответствии со ст. 5, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 42, 43, 44, 61, 62, 70, 77 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) определен порядок реализации данных прав потерпевшим, как заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно -транспортного происшествия, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие при этом на момент подачи заявления о страховой выплате он прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а, кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные, в том числе, п. 61 настоящих Правил, а именно: при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе его транспортному средству потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Только после этого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По личным пояснениям Хомяковой в тексте искового заявления она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «1СК» в г. Воронеже в июле 2011 года.

Согласно заявления о страховой выплате, на которое ссылается Хомякова, (оно не соответствует форме ООО «1СК» л.д. 59) у нее на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие документы – само заявление, копия паспорта, свидетельство о регистрации ТС, справка ГИБДД (заверенная копия), определение о возбуждении административного дела (заверенная копия), постановление об административном правонарушении (заверенная копия), акта осмотра поврежденного ТС, заключение специалиста, документы подтверждающие оплату услуг специалиста, реквизиты для произведения страховой выплаты, водительское удостоверение, копия телеграммы, отметок в данном заявлении о том, что оно получено – не имеется (л.д. 17).

Согласно светокопии указанных документов представленных ею в суд (оригиналы и заверенные копии не представлялись) каких либо нотариальных и иных отметок о заверении ее копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительских прав нет (л.д.8-16).

В телеграмме в адрес Воронежского филиала ООО «1СК» от ДД.ММ.ГГГГ имеется только уведомление о намерении обратиться за страховой выплатой и указание на время, место осмотра поврежденного автомобиля (л.д.12).

Пояснения истицы об ее обращении в июле 2011 года за страховой выплатой в филиал Воронежский ООО «1СК» ее представитель стал опровергать, представив суду кассовый чек – квитанцию № заказного письма отправленному из г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с простым уведомлением направленному по адресу ин<адрес>, ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ всего пакета документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно представленного им ответа почты России от ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление доставлялось по адресу: <адрес> так как вход в здание осуществляется по пропускному режиму то извещение опущено в опорный почтовый ящик, получатель за ним не прибыл, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено за истечением срока хранения (л.д. 60).

Также он утверждал, что истицей в Воронежский филиал ООО «1СК» ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия по невыплате страховой суммы, представив кассовый чек-квитанцию к почтовому отправлению из г. Воронежа по адресу: ин<адрес> ОСАО Россия в Воронеже с простым уведомлением (л.д.52).

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговых органах и устава филиала в <адрес> ООО «Первая страховая компания» его адрес значится как инд. 394036, г. <адрес>, краткое наименование Филиал ООО «1СК» в г. Воронеже. Адрес общества значится как инд.115088, г. <адрес> (л.д. 53-57).

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что полное и фирменное наименование общества – ООО «Первая страховая компания», сокращенное – ООО «1СК» (л.д. 58).

Согласно сообщения ООО «1СК» в лице его Воронежского филиала, заявление и документы Хомяковой не поступали (л.д. 61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд указывал стороне истицы на необходимость предоставления доказательств ее обращения в установленном Правилом и Законом порядке с заявлением, с приложением всех документов, надлежащим образом удостоверенных и указанных в Правилах за страховой выплатой к страховщику по адресу: 115088, <адрес>, стр.14 или в его Воронежский филиал по адресу: 394036, <адрес>, получении ими его и истечении после этого установленного Законом срока на принятие решения, однако она таковых суду представить не смогла, а сам суд их из исследованных доказательств не усматривает, так как право истицы на страховую выплату носит заявительный характер при соблюдении вышеуказанных условий.

Вместе с тем, пояснения стороны истца по месту ее обращения за таковой - разнятся, сама истица настаивала в исковом заявлении, подписанном собственноручно, что оно имело место в июле 2011 года в Воронежский филиал ООО «1СК», ее представитель – к самому страхователю в г. Москва и в июне 2011 года, объективными причинами это расхождение пояснить не смогли, как и саму необходимость обращения к страхователю при наличии регионального филиала; при этом представлявшийся представителем чек – квитанция к заказному письму из г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с простым уведомлением направленному по адресу инд.101000, гор. Москва, ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, суд считает, не подтверждает данное обращение в установленном порядке, так как отсутствует заверенная опись его вложения, данная квитанция обезличена, в ней нет указания на лицо ее отправившее, отсутствует точный адрес получателя, кроме индекса, города и его наименования, последнее также не соответствует полному или сокращенному названию Страховщика, так как отсутствует ссылка на ООО, название адресата исполнено полностью заглавными буквами, при этом по сообщению Почты России, данное отправление перенаправлялось по адресу – <адрес> и никем не получено, то есть по адресу, который ООО «1СК» не принадлежит; также не подтверждает факт обращения истца с претензией в Воронежский филиал ООО «1СК» ДД.ММ.ГГГГ и представленный кассовый чек-квитанция к почтовому отправлению из г. Воронежа по адресу: инд.394018 г. Воронеж ОСАО Россия в Воронеже с простым уведомлением, так как отсутствует заверенная опись его вложения, данная квитанция обезличена, в ней нет указания на лицо ее отправившее, отсутствует точный адрес получателя, кроме индекса, города и его наименования, а также наименование адресата не соответствует ООО «1СК» или ее полному названию, как и индекс. Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронежского филиала ООО «1СК» следует только то, что истица уведомляет страховщика о намерении обратиться за страховой выплатой, и не более того, факт надлежащего обращения с соответствующими документами она не подтверждает, и ее представитель не смог пояснить, в связи с чем, после этого извещения филиала она обращается с заявлением о самой страховой выплате к страховщику в г. Москву (как утверждает представитель), а не по известному уже ей адресу его Воронежского филиала. Более того, из представленной истицей светокопии пакета документов не следует, что копии ее паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение имеют отметки о заверении в установленном порядке, в том числе и работниками страховой компании.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «1СК» факт обращения Хомяковой с соответствующим заявлением со всеми необходимыми документами согласно Закона и Правил как к самому страховщику, так и в его Воронежский филиал последовательно отрицала. В связи с чем, в виду недоказанности истцом факта надлежащего обращения к страховщику до обращения с иском, суд полагает в ее требованиях к данному ответчику необходимо отказать, что не лишает ее права обратиться за страховой выплатой в соответствии с Законом и установленными Правилами такого обращения и что не отрицал представитель ООО «1СК».

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда действительно в соответствии со ст. 12, 151,1099, 1100 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и взысканием компенсации морального вреда, однако это возможно только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, при указанных Хомяковой обстоятельствах и обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда с Бурыкина, они не основаны на вышеуказанных положениях закона (вытекают из причинения ущерба ее автомобилю, а не из нарушения им ее неимущественных или нематериальных благ) и, несмотря на признание им иска в этой части, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ данное признание иска не принимает, так как это противоречит закону, прямо им не предусмотрено и полагает необходимым в исковых требованиях к ответчику Бурыкину – отказать.

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным им и исследованным судом доказательствам, о чем имеется расписка (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомяковой Натальи Игоревны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и к Бурыкину Игорю Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.