Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 ноября 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием представителя истца Жерноклеева Е.Ю. по доверенности Чепижко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Жерноклеева Е.Ю. к Дедикову В.Ф., Зариповой Л.Ф., Дедиковой Н.Ф., Назаровой А.Ф., Астафьевой В.Ф., Максимовой С.Ф. и администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Жерноклеев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он на основании свидетельства о праве на наследство является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> Другими сособственниками данного жилого дома являются ответчики Дедиков В.Ф., Зарипова Л.Ф., Дедикова Н.Ф., Назарова А.Ф., Астафьева В.Ф. и Максимова С.Ф. - доли в праве по <данные изъяты> у каждого; <данные изъяты> доля принадлежала Б.Е.С., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ., о наличии наследников, оформивших наследство после ее смерти, истцу неизвестно. Фактически спорный жилой дом состоит из трех изолированных частей, имеющих раздельные вход и коммуникации. Истец пользуется частью дома, состоящей из кухни площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты> и холодной пристройки площадью <данные изъяты> В настоящее время у него возникла необходимость в прекращении долевой собственности на указанный жилой дом, однако соглашение по данному вопросу между сособственниками не достигнуто. Кроме того, отсутствие наследников, в установленном законом порядке принявшими наследство после смерти Б.Е.С., лишает истца возможности оформить права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, состоящую из кухни площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты> и холодной пристройки площадью <данные изъяты>

Истец Жерноклеев Е.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Жерноклеева Е.Ю. по доверенности Чепижко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Латненского городского поселения в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает (л.д.56).

Ответчики Дедиков В.Ф., Зарипова Л.Ф., Назарова А.Ф., Астафьева В.Ф. и Максимова С.Ф. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу назначалось неоднократно и откладывалось из-за неявки ответчиков. Судом принимались меры по обеспечению их явки, однако, они результатов не дали. В материалах дела имеются судебные повестки, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, и телеграммы.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дедикова В.Ф., Зариповой Л.Ф., Назаровой А.Ф., Астафьевой В.Ф. и Максимовой С.Ф.

Ответчица Дедикова Н.Ф. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Допрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала в полном объеме (л.д. 47).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, Жерноклееву Е.Ю. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> (л.д. 14).

Согласно данным БТИ Семилукского района, ответчикам Дедикову В.Ф., Дедиковой Н.Ф., Зариповой Л.Ф., Назаровой А.Ф., Астафьевой В.Ф. и Максимовой С.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Б.Е.С. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из сообщения нотариуса Семилукского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Б.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, за оформлением наследства никто не обращался.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно технических документов БТИ Семилукского района, Жерноклееву Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля спорного жилого дома, которая состоит из кухни площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты> и холодной пристройки площадью <данные изъяты> (л.д. 8-13).

Исходя из вышеуказанных требований закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между Жерноклеевым Е.Ю. и ответчиками и признать за Жерноклеевым Е.Ю. право собственности на части жилого дома в соответствии с фактически занимаемыми им помещениями. При этом суд исходит из того, что спорный жилой дом уже реально разделен между сторонами, части дома изолированы, каждая из них имеет отдельный вход, стороны пользуются только занимаемой ими частью жилых и подсобных помещений, какого-либо спора по данному вопросу между сособствениками не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Жерноклеева Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Жерноклеевым Е.Ю. право собственности на часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: кухни площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты> и холодной пристройки площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: