Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 г. г. Семилуки.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тулининова С.А.,

при секретаре – Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя истца – по доверенности Левиной Е.Н.,

ответчика – Кондаковой К.А.,

представителей ответчика – адвоката Рябых М.М., представившего удостоверение № 1260 и ордер 11289, Кондакова Н.А.,

третьих лиц – Кондакова Н.А., Смагиной А.Н., Кондаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левиной Е.П. к Кондаковой К.А., администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возмещении морального вреда, взыскании понесенных расходов и по встречному иску Кондаковой К.А. к Левиной Е.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Левина Е.П. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она является единственным наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Семилукского нотариального округа Кирнос Е.Ю. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на наследование земельной доли из состава земель сельхозназначения СХА (колхоза) «Искра» <адрес> общей площадью <данные изъяты>. При оформлении в ДД.ММ.ГГГГ. наследственных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выяснилось, что данный дом в соответствии с письменным завещанием ФИО1, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ специалистом Троицкой сельской администрации Семилукского района (ныне администрация Новосильского сельского поселения) зарегистрирован за Кондаковой К.А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Кондаковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ бывшим нотариусом Зинковской Э.А., не имевшей полномочий на осуществление нотариальной деятельности. При этом данное свидетельство выдано ранее установленного законом срока. Ознакомившись с завещанием, она обнаружила, что подпись от имени ее отца выполнена другим человеком, но не самим ФИО1, указание на причитающуюся ей как нетрудоспособной, инвалиду, обязательную долю в завещании отсутствует. В разговоре с Кондаковой К.А. последняя сообщила ей, что завещание оформлено «задним» числом, за магарыч. Кроме того, Кондаковой К.А. является однофамилицей лица, указанного в завещании (л.д.4-5).

В дополнительном исковом заявлении истица указала, что о наличии завещания отца ей не было известно; как установлено в судебном разбирательстве, завещание составлено с грубым нарушением установленных законом требований по совершению завещания, тайна завещания не соблюдалась. Проведенная судом почерковедческая экспертиза основана на устаревших образцах подписи ФИО1, данные подписи также вызывают сомнения в их подлинности. Нотариус Зинковская Э.А., выдавшая Кондаковой К.А. свидетельство о праве на наследство, в 2002 г. была осуждена за незаконные действия при регистрации нотариальных действий, а поэтому ее свидетельство не имеет юридической силы. Действия ответчика, скрывшей факт составления завещания, оформившей наследство незаконным путем, вынудившей ее обращаться в суд и другие инстанции, вызвали у истицы шок и стрессовое состояние, что повлекло ухудшение здоровья, тем самым причинило моральный и материальный вред. Она понесла значительные расходы по получению правоустанавливающих документов, составлению исков, проезд, телефонные переговоры, питание, оплату стоимости проведения почерковедческой экспертизы, что в общей сумме составило <данные изъяты>. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> (лд.177-180). Просит признать завещание ФИО1, свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, взыскать с Кондаковой К.А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные расходы в сумме <данные изъяты>., истребовать образцы подписи ФИО1 за 1996-97 г.г., провести дополнительную почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 в завещании.

В суд истица Левина Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленных суду заявлениях просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Левиной Е.Н. (л.д.33,176).

Представитель истца по доверенности Левина Е.Н. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Кондакова К.А. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Кондаковым А. П. и стала проживать в доме его отца ФИО1 После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала жить в доме последнего, перестроила его, провела газ, заботилась о ФИО1 Весной ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1, который пожелал составить в ее пользу завещание, она пригласила домой специалиста Троицкой сельской администрации ФИО14. В гостиной комнате ФИО1 и ФИО14 находились одни, последний составил завещание. Содержание завещание было известно заранее, поскольку ФИО1 не скрывал своего намерения на случай своей смерти. Само завещание ФИО14 ей не показывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умер, после чего она обратилась к Зинковской Э.А., нотариусу Семилукского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Зинковская Э.А. выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и три земельных участка. Оформлять наследство на земельную долю в СХА (колхозе) «Искра» сразу не стала, поскольку подлинники всех документов находились у нее. В ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении документов на получение денежной компенсации на вклад ФИО1 в учреждении Сбербанка России от нотариуса ФИО11 ей стало известно о том, что бывшая нотариус ФИО12 частично уничтожила архив наследственных дел, в том числе, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок в Семилукском отделе управления Росреестра по Воронежской области. Просит Левиной Е.П. в иске отказать, поскольку завещание составлено со слов ФИО1, его подпись не вызывает у нее сомнений. Истица с отцом виделась редко, на его похороны вообще не приехала. Она никогда не рассказывала Левиной о том, что завещание оформлено за «магарыч», это выдумка истицы.

Кондакова К.А. предъявила к Левиной Е.П. встречный иск о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, (л.д.87-89,111-112). Свои встречные требования Кондакова К.А. мотивирует тем, что Левина Е.П. при принятии наследства умышленно скрыла от нотариуса наличие других наследников: дочери умершего ФИО1 Смагиной А.П., наследников по праву представления ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), и ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), детей внука умершего ФИО2. Помимо этого, истица скрыла от нотариуса наследника по завещанию – Кондакову К.А., о наличии которой ей было достоверно известно. Кроме того, Левина Е.П. не приняла наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия ни путем подачи заявления в нотариальный орган, ни путем фактического принятия. За наследством она обратилась к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, скрыв сведения о других наследниках, чтобы увеличило ее долю в наследственном имуществе.

Представители ответчика адвокат Рябых М.М. и Кондаков Н.А., каждый в отдельности, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят удовлетворить встречный иск Кондаковой К.А..

Представитель Новосильской сельской администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО16 иск не признал и пояснил, что в сельской администрации имеется книга завещаний с подлинником завещания ФИО1, составленного в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сохранилась книга реестров нотариальный действий за ДД.ММ.ГГГГ Все записи в книге реестров велись разными специалистами в хронологическом порядке в зависимости от времени составления завещаний, следов внесения записей «задним» числом не имеется. Под номером «3» в книге реестров имеется запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ завещания Кондакова П.А., взыскана госпошлина – <данные изъяты>. Книга реестров нотариальных действий прошнурована, пронумерована и скреплена печатью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагина А.П. иск не признала и пояснила, что является дочерью ФИО1 Последний проживал в <адрес> вместе с сыном и его женой Кондаковой К.А. В ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.П. и Кондаковой К.А. перестроили дом отца заново. В 1995 г. умер Кондаков А.П., муж ответчицы, а ДД.ММ.ГГГГ их отец, ФИО1 Кондакова К.А. фактически была главой семьи, заботилась о свекре, который говорил родственникам, что все свое имущество оставит снохе. Похороны отца организовала Кондакова К.А.; дочь, Левина Е.П., на похороны не приехала. Она не оспаривает завещание, считает его действительным, поскольку подпись отца Кондакова П.А. является подлинной. По ее мнению, встречный иск Кондаковой К.А. следует удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, внук ФИО1, находит иск Левиной Е.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит удовлетворить встречный иск Кондаковой К.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, внучка ФИО1, просит в иске Левиной Е.П. отказать, кроме того, она пояснила, что отношения ее матери и деда, ФИО1, были добрыми, они проживали в одном доме как дружная семья. ФИО1 никогда не жаловался на отношение к нему со стороны Кондаковой К.А. Она хорошо знает почерк и личную подпись деда. Осмотрев книгу завещаний, утверждает, что подпись в завещании выполнена самим ФИО1 Просит удовлетворить встречный иск Кондаковой К.А.

Законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19 находит иск Левиной Е.П. необоснованным, просит в иске отказать. Она пояснила, что состояла в браке с внуком умершего ФИО1 ФИО2 и до настоящего времени проживает в <адрес> вместе со своими детьми в доме ответчицы Кондаковой К.А. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 домой пригласили специалиста местной администрации ФИО14 для составления завещания. ФИО14 и ФИО1 остались в комнате вдвоем, а она, муж, дети и Кондакова К.А. ушли в другую комнату. ФИО1 находился в здравом уме, хорошо слышал и видел, разговаривал. Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты и сообщил присутствующим, что составил завещание в пользу Кондаковой К.А. Он также передал Кондаковой К.А. запечатанный конверт с завещанием. Это завещание вскрыли в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 в присутствии родственников, среди которых находилась дочь ФИО25 от первого брака – Левиной Е.П., приехавшая из <адрес> вместе со своей дочерью Левиной Е.Н. Левина Е.П. не возражала против вступления Кондаковой К.А. в наследство. О смерти отца Кондакова К.А. сообщала Левиной Е.П. телеграммой, но та на похороны не приехала якобы из-за отсутствия денег. По ее мнению, встречный иск Кондаковой К.А. следует удовлетворить.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Троицкой сельской администрацией Семилукского района Воронежской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.8).

Факт родственных отношений истицы и умершего ФИО1 подтверждается копией свидетельства о рождении Левиной (до брака – Кондаковой) Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; отцом Кондаковой Е.П. указан ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Е.П. вступила в брак с ФИО21 и изменила фамилию на «ФИО26» (л.д.9,10,122).

Как видно из копии завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Троицкой сельской администрации Семилукского района Воронежской области ФИО14, все принадлежащее завещателю имущество, которое окажется ему принадлежащим, ФИО1 в случае своей смерти завещает невестке Кондаковой К.А. (л.д.14). В завещании также указано, что завещание подписано Кондаковым П.А. в присутствии специалиста администрации, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Семилукского района Зинковская Э.А. выдала Кондаковой К.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> трех земельных участков общей площадью <данные изъяты>

Право собственности Кондаковой К.А. на объекты недвижимости – жилой дом и земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.55-57).

Рассматривая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 завещания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание составлено в полном соответствии с требованиями действовавших на день совершения завещания правил, предусмотренных разделом УII «Наследственное право» ГК РСФСР 1964 г. (часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие).

Так, в соответствии со ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст.540 ГК РСФСР).

К нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п.10 ст.54 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где установлены полномочия поселковой, сельской администрации на их совершение.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица, занимающие должности, которые соответствуют должностям, предусмотренным п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (утв. Пост. Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. № 394).

Частью 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривалось, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статьи 37 и 39 указанных Основ предусматривают перечень конкретных нотариальных действий и порядок их совершения.

Таким образом, вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительно разрешен на федеральном уровне в рамках вышеприведенных нормативных актов.

В судебном разбирательстве доводы истицы и ее представителя Левиной Е.Н. о том, что в составленном ДД.ММ.ГГГГ завещании отсутствует подлинная подпись завещателя, а имеющаяся подпись ФИО1 является поддельной, не нашли своего подтверждения.

Для проверки доводов Левиной Е.П. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1 (л.д.138-145).

Данная экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы 18 лет, а поэтому суд признает выводы эксперта объективными, научно обоснованными и кладет полученное заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о проведении экспертизы по «устаревшим документам» и ее несоответствии методическим пособиям по производству почерковедческих экспертиз 1971 г., 1988 г., 1989 г., поскольку эти пособия не являются нормативными актами и носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, судом в распоряжение эксперта были представлены различные образцы подписи ФИО1, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ При получении сравнительных образцов для исследования эксперт не заявляла ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, недостаточности образцов подписей ФИО1 или невозможности проведения исследований. Напротив, как указано в заключении эксперта, имеющиеся в подписях различия являются малохарактерными и относятся к числу неустойчивых признаков в подписях лиц старческого возраста (л.д.142).

Вышеказанные доводы Левиной Е.П., а также ее представителя Левиной Е.Н., являются формальными, не влияют на правильность выводов эксперта и не опровергают их.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший специалист Троицкой сельской администрации Семилукского района ФИО14 показал, что в апреле 1997 г. в сельскую администрацию по телефону обратилась жительница <адрес> Кондакова К.А. и попросила приехать к ней домой для составления завещания. По ее словам, свекор ФИО1 пожелал составить завещание в ее пользу на случай своей смерти. Через 1-2 дня он приехал к ФИО1, их оставили наедине в одной из комнат, и он предварительно поговорил с завещателем. ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, был вменяем; по его словам, все свое имущество он желал завещать снохе – Кондаковой К.А. О причинах такого решения он ФИО1 не расспрашивал. Проект завещания он подготовил заранее на пишущей машинке, поскольку суть завещания ему была известна. Предварительно он огласил проект завещания вслух, ФИО1 подтвердил, что все составлено правильно, а затем подписал завещание. Один экземпляр завещания он оставил в конверте ФИО1, а второй забрал с собой. В предъявленном ему завещании подпись от имени завещателя выполнена самим ФИО1, там же имеется его подпись, удостоверяющая факт составления завещания. Составленное им завещание полностью соответствует волеизъявлению ФИО1, он считает его действительным. Никакого «магарыча» за составление завещания он от Кондаковой К.А. не получал и никому из находившихся в жилом доме лиц о содержании завещания не рассказывал. Поскольку книгу реестров он с собой не взял, то на месте в администрации произвел в ней запись о регистрации завещания ФИО1 и расписался в ней за него. Позднее при встрече с Левиной Е.Н. он не говорил ей, что ФИО1 после себя не оставил завещания.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО14, поскольку эти показания непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу решения.

То обстоятельство, что в книге реестров подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО14, что последний подтвердил в судебном заседании, не влияет на действительность самого завещания. Формальная регистрация уже составленного завещания, в котором имеется подлинная подпись завещателя и выражена воля последнего на случай своей смерти, лишь дополнительно подтверждает факт наличия завещания и является необходимым элементом делопроизводства, не влияет на суть совершенной односторонней сделки, т.е. завещания, и на права и обязанности завещателя и наследников.

Суд считает, что рассматриваемое обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.

Суд также не может согласиться с утверждением истицы, что нотариус Семилукского нотариального округа Зинковская Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий на выдачу Кондаковой К.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию и незаконно выдала его ранее установленного законом срока.

Как видно из приговора Семилукского районного суда Воронежской области <данные изъяты> г., которым Зинковская Э.А. была осуждена по п. «б» ч.2 ст.159, ч.2 ст.202 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с освобождением от наказания по амнистии, Зинковская Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала частным нотариусом на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и приказа начальника Управления юстиции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ лишена права нотариальной деятельности (л.д.34-40).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Кондаковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда нотариус Зинковская Э.А. была правомочна заниматься нотариальной деятельностью и совершать предусмотренные законодательством о нотариате нотариальные действия (л.д.13).

Кроме того, в соответствии со ст.558 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения нотариального действия, при наследовании как по закону, так и по завещанию, свидетельство о праве на наследство может быть выдано ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если в нотариальной конторе имеются данные о том, что кроме лиц, заявивших о выдаче свидетельства, других наследников нет.

Выдача указанного свидетельства производится нотариусом при наличии у него основания на выдачу документа ранее установленного срока. К совершению данного действия ответчица Кондакова К.А. отношения не имеет, ее обязанностью является лишь получение свидетельства о праве на наследство. Эту обязанность она исполнила в связи с соответствующим действием нотариуса. При этом получение свидетельства ранее истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства никак не влияет на действительность завещания, объем законных прав наследника, права других лиц, в частности, тех, кто, являясь наследником по закону, не был указан наследодателем сонаследником в завещании.

Получение свидетельства о праве на наследство ранее предусмотренного законом срока является законным действием для любого наследника и не служит основанием для признания наследования (по закону или по завещанию) недействительным.

Закон, учитывая время составления ФИО1 завещания, устанавливает возможность признания судом завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РСФСР (Глава 3 раздела 1 ГК РСФСР, ст.540 ГК РСФСР и другие).

В качестве основания для признания завещания ФИО1 недействительным истица Левина Е.П. считает нарушение порядка составления завещания и правил о его удостоверении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что эти правила не были нарушены ни завещателем, ни лицом органа местного самоуправления, производившим удостоверение завещания, ни иными лицами, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске Левиной Е.П. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возмещении морального вреда, взыскании понесенных расходов следует отказать.

Вместе с тем, встречный иск Кондаковой К.А. к Левиной Е.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из объяснений Кондаковой К.А. в суде, после смерти ФИО1 его дочь Левина Е.П., проживавшая в <адрес>, на похороны отца не приезжала, о принятии наследства не сообщала. В ДД.ММ.ГГГГ г. Левина Е.П. приехала в <адрес>, где посетила могилу отца. В это время она показала Левиной Е.П. завещание ФИО1 и выданное ей, Кондаковой К.А., свидетельство о праве на наследство, каких-либо претензий к ней Левина Е.П. не высказывала. Со слов Левиной Е.П., она приехала, чтобы оформить повышенную пенсию как труженику тыла в годы войны. По ее мнению, Левина Е.П. незаконно получила ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство, поскольку предъявила нотариусу необоснованную справку администрации Троицкого сельского поселения о фактическом принятии наследства после смерти своего отца ФИО1 Фактически Левина Е.П. в наследство не вступала, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства заявление о его принятии не подавала, данный факт в судебном порядке не устанавливался. Указанную справку администрация Троицкого сельского поселения выдала Левиной Е.П. по ее устному заявлению без проверки действительности факта принятия наследства. Левина Е.П. проживала в другом государстве, ни лично, ни через представителя ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти отца заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства не подавала, во владение или управление наследственным имуществом не вступала, мер по его сохранению не принимала, долги наследодателя за свой счет не оплачивала. При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ г. Левина Е.П. в заявлении о принятии наследства скрыла сведения о наличии других наследников из числа детей умершего– дочери ФИО17, наследников по праву представления, внуков ФИО1 Поэтому она просит признать Левину Е.П. недостойным наследником, отстранить ее от наследования, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Левиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22, недействительным; признать за ней, Кондаковой К.А., право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> из состава земель сельхозназначения СХА (колхоз) «Искра» <адрес>.

Представитель ответчика Левиной Е.П. (по встречному иску) по доверенности Левина Е.Н. встречный иск не признала, пояснив, что Левина Е.П. вступила в наследство после смерти ФИО1 осенью ДД.ММ.ГГГГ г. во время недельного пребывания в <адрес>. В эти дни она получила в администрации справку о фактическом вступлении в наследство, а оформила свои права на земельный пай у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ г. В своем заявлении о принятии наследства она не указала всех детей ФИО1, поскольку это были дети от другого брака. Заявление о принятии наследства Левина Е.П. подала нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ к месту открытия наследства в <адрес> не приезжала, поскольку поручила Кондаковой К.А. ухаживать за домом умершего отца. Сына умершего, Кондакова А., она попросила сделать в доме ремонт. Администрация и нотариус в эти дни не работали. ФИО17 наследником не является. Она, Левина Е.П., – единственный наследник после смерти ФИО1 Просит Кондаковой К.А. во встречном иске отказать.

Вышеприведенные объяснения представителя ответчика по встречному иску Левиной Е.Н. явно противоречат имеющим в деле доказательствам, бесспорно установленным судом обстоятельствам и свидетельствуют о проявленной с ее стороны заинтересованности в исходе дела. Как видно из материалов дела, к нотариусу нотариального округа Семилукского района Быковой Е.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю после смерти ФИО1 обратилась Левина Е.Н., действовавшая по доверенности за Левину Е.П. Указанное заявление согласно отметок нотариуса поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Из заявления также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр-н ФИО1, его наследником по завещанию является дочь Левиной Е.П., проживающая в <адрес>. Состав наследственного имущества: все имущество. О других наследниках первой очереди, имеющих право на обязательную долю к имуществу умершего ФИО1 (дети, родители, супруг) заявителю ничего не известно (л.д.67).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом Быковой Е.Ю. Левиной Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на земельную долю из земель сельхозназначения общей площадью 5,13 га, расположенную по адресу: <адрес>

Суд считает, что данное свидетельство было выдано Левиной Е.П. без законных к тому оснований, поскольку Левина Е.П. пропустила установленный законом срок для принятия наследства – шесть месяцев со дня открытия наследства (ст.546 ГК РСФСР). Доказательств продления этого срока судом истицей либо ее представителем не представлено.

Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство явилась предоставленная Левиной Е.Н. справка администрации Троицкого сельского поселения Семилукского района Воронежской области, выданная за № в ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания справки следует, что Левина Е.П. фактически до истечения 6 месяцев вступила во владение наследственным имуществом после смерти ФИО1: приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, состоящего из земельного пая (л.д.70).

Как установлено в судебном разбирательстве, никаких вышеуказанных в справке действий Левина Е.П. не совершала и не могла совершить в силу того, что на момент смерти ФИО1 по месту открытия наследства она не проживала, а находилась по месту своей регистрации в <адрес>, что не отрицала представитель истицы ФИО13

Из неоднократных объяснений сторон в судебных заседаниях явствует, что после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Левина Е.П. впервые прибыла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и вплоть до своего отъезда в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства не обращалась. К этому времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, закончился срок для принятия Левиной Е.П. наследства.

Вместе с тем, на момент смерти ФИО1 совместно с умершим в жилом <адрес> были зарегистрированы и проживали: невестка Кондакова К.А., внук ФИО2, ФИО19, правнучка ФИО23, правнук ФИО24, что подтверждается справкой и.о. главы администрации Новосильского сельского поселения (л.д.18)

Из объяснений в суде ответчицы Кондаковой К.А., третьих лиц ФИО15, ФИО17 видно, что именно Кондакова К.А. после смерти ФИО1 принимала меры по сохранению жилого дома, провела в дом газ, воду, т.е. распоряжалась наследственным имуществом. Доказательств участия Левиной Е.П. в этих работах и расходах по содержанию жилого дома, кроме голословных утверждений представителя Левиной Е.П., суду не представлено.

Кондакова К.А., кроме того, пояснила, что у нее имелся подлинник свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на право общей совместной собственности на землю – земельную долю площадью <данные изъяты> (л.д.66). Согласно данному свидетельству она передала земельную долю арендатору, получала сахар, услуги по вспашке огорода трактором за использование земельной доли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо указаний по принятию мер по сохранению наследственного имущества Левина Е.П. ей не давала и разговора об этом с ней не было.

Согласно копии свидетельства о смерти Кондаков А. П., сын ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Семилуки, т.е. задолго до смерти своего отца. В силу данного обстоятельства объяснения Левиной Е.Н. о том, что ее мать Левина Е.П. поручала Кондакову А. отремонтировать жилой дом ее отца являются несостоятельными.

Выданная в июне ДД.ММ.ГГГГ Троицкой сельской администрацией справка о фактическом принятии Левиной Е.П. наследства противоречит установленным обстоятельствам и не может служить основанием для подтверждения указанного факта.

Как пояснил представитель ответчика Чупахин А.В., бывший глава Троицкого сельского поселения Семилукского района, справка за № подписана от его имени другим лицом, а не им как главой сельского поселения.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что Левина Е.П. – дочь умершего ФИО1, в установленный законом срок не приняла наследство в предусмотренном законом порядке. Факт принятия Левиной Е.П. наследства после смерти ФИО1 не установлен решением суда и не подтвержден иным законным способом.

В силу вышеизложенного, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Левиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Семилукского района Быковой Е.Ю. является недействительным.

Поскольку ФИО1 завещал все свое имущество Кондаковой К.А. и данное завещание не отменено и не изменено, а также не признано недействительным, за Кондаковой К.А. в порядке наследования следует признать право общей долевой собственности на земельную долю из состава земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Рассматривая встречное требование Кондаковой К.А. о признании Левиной Е.П. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, суд приходит к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.531 ГК РСФСР (1964 г.) не имеют право наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию.

Аналогичным образом разрешен вопрос в отношении недостойных наследников и в части третьей ГК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2002 г.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как установлено в судебном разбирательстве, Левина Е.П., являясь наследником по закону после смерти своего отца ФИО1, действуя умышленно, противоправно, в нарушение воли наследодателя, который завещал все свое имущество Кондаковой К.А., заявила о своих личных правах на наследство, скрыла от нотариуса Быковой Е.Ю. сведения о наличии других наследников и в результате предпринятых действий получила свидетельство о праве на наследство – на земельную долю, принадлежавшую ФИО1 и завещанную другому наследнику – Кондаковой К.А. Тем самым Левина Е.П. незаконно пыталась получить все наследственное имущество, что направлено против осуществления последней воли наследодателя, выраженной им в своем завещании, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кондаковой К.А.

Таким образом, Левину Е.П. необходимо признать утратившей право наследовать имущество умершего ФИО1 вследствие ее противоправного поведения по отношению к наследодателю.

При этом последствия признания Левиной Е.П. недостойным наследником в силу закона распространяются и на ее право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособного лица (ст.535 ГК РСФСР, п.4 ст.1117 ГК РФ).

Исковое требование об отстранении Левиной Е.П. от наследования Кондаковой К.А. заявлено излишне и не соответствует требованиям закона – п.2 ст.1117 ГК РФ, поскольку на данное лицо не возлагалась обязанность по содержанию наследодателя.

На основании ст.98 ГПК РФ с Левиной Е.П. в пользу Кондаковой К.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> (л.д.86).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Левиной Е.П. в иске к Кондаковой К.А., администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возмещении морального вреда, взыскании понесенных расходов – отказать.

Встречный иск Кондаковой К.А. к Левиной Е.П. удовлетворить частично.

Признать Левину Е.П. недостойным наследником по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Левиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Быковой (в настоящее время – Кирнос) Е.Ю., реестровый номер № для наследования земельной доли площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования СХА (колхоз) «Искра» (расположена по адресу: <адрес>

Признать за Кондаковой К.А. право общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования СХА (колхоз) «Искра», расположенную по адресу<адрес>» в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать с Левиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кондаковой К.А. судебные расходы в сумме 3443 (три тысячи четыреста сорок три) руб. 86 коп. В

В остальной части иска Кондаковой К.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ