Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 г. г. Семилуки.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тулининова С.А.,

с участием истца – Ильина В.Ю.,

представителя истца – адвоката Попова Н.В.,

ответчиков – Хомякова В.И., Хомяковой Н.Е.,

представителя истца – адвоката Ступниковой Н.Н.,

третьего лица – Ильиной О.Н.,

при секретаре – Ганзиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильина В.Ю. к Хомякову В.И., Хомяковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.Ю. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Хомяков В.И. и Хомякова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> и части жилого <адрес>.

Ильин В.Ю. обратился в суд с иском к Хомяковым В.И. и Н.Е., указывая, что к жилому дому, в котором проживают стороны, ранее имелась подъездная дорога длиной около 30 м. Этой дорогой, начинавшейся от автодороги <данные изъяты>», каждая семья беспрепятственно пользовалась для проезда к своей части жилого дома на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ Хомяков В.И. письменно запретил ему пользоваться подъездом к дому, а ДД.ММ.ГГГГ самоуправно с использованием трактора разрушил дорогу, переместив ее «подушку» вместе со щебеночным покрытием ближе к своей части жилого дома. Указанная подъездная дорога существовала задолго до приобретения Хомяковым 1/2 доли жилого <адрес>, истец принимал непосредственное участие в ремонте дороги, вкладывал свои силы и средства в ее содержание. В результате незаконных действий Хомякова В.И. Ильины лишились нормального подъезда к своему жилищу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвел между смежными частями приусадебного земельного участка сплошной металлический забор длиной 18 м и высотой 2,2 м, что затенило его, Ильина В.Ю., участок; тень от непрозрачного ограждения мешает нормальному развитию бахчевых культур и других насаждений. Помимо этого, Хомяков В.И. установил вблизи окна спальни истца собачью будку, в которой содержит собаку. Собака ответчика гремит цепью по металлическому настилу, лает и воет, мешает нормальному отдыху. На момент рассмотрения дела судом Хомяков В.И. перевел собаку в другую часть двора, однако вольер для собаки остался на прежнем месте. Он просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему частями земельного участка и жилого дома: восстановить подъездную дорогу к жилому дому; привести ограждение между частями земельного участка в соответствии с требованиями СНиП, уменьшив его высоту до 1,6 м с прозрачностью ограждения 50%; запретить ответчикам в будущем содержать дворовую собаку в вольере возле окон спальни Ильиных (л.д.8-10, 99-100).

В судебном заседании истец Ильин В.Ю. поддержал заявленные требования и, кроме того, пояснил, что 1/2 долю жилого <адрес> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели 1/2 долю дома в ДД.ММ.ГГГГ г. Со стороны автодороги <данные изъяты> к их дому ведет съезд, который около 20 лет назад проложили прежние владельцы ФИО25. Этой дорогой совладельцы жилого дома всегда пользовались сообща. Он участвовал в ремонте дороги, завез 2 автомашины «Камаз» строительных отходов – щебня, битого кирпича, керамзита, песка. В ДД.ММ.ГГГГ., приехав из поликлиники, он увидел, что Хомяков трактором сдвинул старую дорогу влево ближе к своей половине дома и засыпал ее щебенкой, а на прежнем месте посадил деревья и устроил клумбу для цветов. В результате этого подъезд к его, Ильина, части дома стал невозможен. Он жаловался в администрацию села, прокуратуру, РОВД, районному архитектору, кадастровую палату, однако вопрос о возвращении дороги на место до настоящего времени остался нерешенным. Каких-либо документов на старую дорогу у него или Хомякова не имеется, дорога проходит по землям сельского поселения. Кроме того, возле забора, которым отделен земельный участок Хомяковых, в непосредственной близости от окон его спальни Хомяковы установили вольер с собакой. Собака ответчиков громко лаяла, не давала покоя. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ Хомяковы перевели собаку в другое место, но вольер оставили. Помимо этого, от задней части дома вглубь приусадебного участка Хомяков В.И. смонтировал из металлических листов сплошной забор общей длиной 18 м и высотой примерно 2,3 м. До полудня забор ответчиков создает тень на его участке, что мешает нормальному росту его виноградника. Ранее на этом месте стояло ограждение из металлической сетки. Просит устранить созданные Хомяковыми препятствия в пользования домом и земельным участком, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы: по составлению иска – <данные изъяты>., на представителя – <данные изъяты>., по уплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Попов Н.В. считает исковые требования Ильина обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Хомяков В.И. и Хомякова Н.Е., каждый в отдельности, иск не признали и пояснили, что съезд с автодороги к их части жилого дома построили прежние собственники ФИО25, у которых они приобрели 1/2 долю дома. В последующее время ФИО25 завозили на дорогу щебенку, ремонтировали ее, а Ильины в этом не участвовали. Данная дорога располагалась напротив левой части строения, которую они приобрели. Ильины напротив своих ворот посадили фруктовый сад, отгородили его проволокой и для подъезда к своей части дома пользовались дорогой соседей, т.е. ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ они получили разрешение администрации Семилукского сельского поселения на благоустройство придомовой территории и дороги, после чего реконструировали старую дорогу, сделали ее прямой, разбили клумбу перед домом. По их мнению, Ильины должны обустроить свой проезд от автотрассы до своих ворот. Ранее возле их части дома находилась будка с их собакой. Ильины неоднократно жаловались на присутствие собаки, приглашали депутата районного Совета ФИО7 разобраться с ними. После этого они перевели собаку в другое место и Ильины перестали жаловаться по этому поводу. На месте вольера для собаки они планируют высадить цветы. Забор из металлических листов длиной 18 метров и высотой около 1,8 м они установил в ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласовали его строительство с Ильиным. В течение года Ильины не жаловались на данное ограждение. Все расходы по установке забора несла семья Хомяковых, хотя забор является общим. Просят в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Представитель ответчиков адвокат Ступникова Н.Н. находит заявленные исковые требования необоснованными и просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина О.Н. иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья пользовалась общей дорогой от автотрассы к жилому дому. Ее муж Ильин В.Ю. неоднократно ремонтировал дорогу. В ремонте также принимали участие их бывшие соседи ФИО25, но они только один раз привезли машину щебня, которую разбросали ФИО25, его знакомый и зять Ильиных. В ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков, новый сособственник, проживающий во второй половине дома, трактором сдвинул дорогу к своей части дома, создав препятствия в пользовании прежней общей дорогой. В настоящее время они сделали свой проезд к их части дома. Ранее вблизи с окнами их спальни Хомяковы поместили собаку, которая громко лаяла, мешала отдыхать. В настоящее время собаку перевели в другое место, и больше она не мешает, однако следует запретить ответчикам возвращать собаку на старое место. Требование о реконструкции ограждения является обоснованным, поскольку с утра и до 13 часов дня установленный Хомяковым забор создает тень на их земельном участке.

Представители третьих лиц – администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации Семилукского сельского поселения Семилукского района Воронежской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в направленных суду заявлениях просят провести разбирательство дела в их отсутствие (л.д.102).

Выслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд по каждому из заявленных исковых требований приходит к следующему.

1.Нарушение права на проезд к жилому дому и земельному участку Ильина В.Ю,

Как видно из представленных материалов, земельные участки № (Хомяковых) площадью <данные изъяты> и № (Ильина) площадью <данные изъяты> расположены по адресу: <адрес> (л.д.14,47,48,51). Право собственности сторон на данные объекты недвижимости подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время управление Росреестра).

На вышеуказанных земельных участках, имеющих общую межу, находится индивидуальный жилой <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ильину В.Ю., с одной стороны, и Хомякову В.И. и Хомяковой Н.Е., с другой, в равных долях, по одной второй доле каждой из сторон.

Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что подъезд автотранспорта к жилому дому № по <адрес>, в котором проживают семьи истца и ответчиков, осуществляется со стороны автодороги <данные изъяты> (л.д.41,42,44,79-80,117-120).

При этом земли, по которым проходит подъездная дорога, находятся за пределами земельных участков, выделенных истцу и ответчикам.

Согласно сообщению и.о. главы администрации Семилукского сельского поселения Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ № прилегающая к домовладению № по <адрес> территория находится в ведении органа местного самоуправления – администрации Семилукского сельского поселения Семилукского района Воронежской области (л.д.38).

Факт невозможности проезда к части жилого дома, находящейся в собственности истца, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. главы Семилукского сельского поселения и инспектором по земле той же администрации. Из акта видно, что старая дорога общего пользования демонтирована, на ее месте высажены деревья, кустарники, устроена клумба из камней (л.д.39).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, плана земельного участка, плана застройки земельного участка, фототаблиц, схемы дорог, составленной истцом Ильиным В.Ю., объяснений сторон в судебном заседании и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости явствует, что жилой <адрес> фактически является двухквартирным и состоит из двух изолированных частей с самостоятельными коммуникациями. При этом в каждую из частей жилого дома имеется самостоятельный вход, а в ограждении со стороны фасада установлены въездные ворота во внутренние дворы.

Стороны также пояснили суду, что какая-либо разрешительная документация на общую дорогу у них, как и у прежних владельцев данного жилого дома, отсутствует, дорога была построена без проектной документации на месте существовавшей ранее дороги, по которой осуществлялось движение автотранспорта при строительстве жилого массива в данной части села Семилуки.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись собственниками 1/2 доли жилого <адрес>, затем они продали свою долю Хомяковым. К дому со стороны автотрассы подходила грунтовая дорога, которая располагалась ближе к их части строения. Чтобы улучшить подъезд к дому, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела 3 автомашины щебенки, которую рассыпали по всей дороге. Разбрасывать щебенку помогал сосед, зять Ильиных. За щебенку Ильины денег не платили, пользовались дорогой с их, Агеевых, разрешения, зимой помогали чистить снег. Эту дорогу Ильины не строили и не ремонтировали, они привозили строительные отходы, битый кирпич только на часть дороги, которая вела вправо от дороги Агеевых к воротам двора Ильиных. Бывшая глава администрации поселения ФИО22 устно разрешала собственникам жилых домов самим обустраивать подъезды к своим домам.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ранее местные жители пользовались общей дорогой у дома Ильиных для проезда в <адрес>. Кто построил эту дорогу, ей не известно. Ильины ремонтировали эту дорогу в ДД.ММ.ГГГГ по всей длине, от автотрассы до своих ворот. Они привозили пару машин кирпича со щебенкой и камнями. Агеевы также ремонтировали свою часть общей дороги.

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ для своего сына он начал строительство жилого <адрес>. В это время возле дома № проходила асфальтированная дорога общего пользования, по ней застройщики микрорайона возили стройматериалы. Со временем асфальт «утонул» в земле, покрытие дороги испортилось. Новые владельцы дома № ФИО25 и Ильины ремонтировали эту дорогу, кто из них и как участвовал в ремонте, он не знает; видел, что по дороге рассыпали щебенку. В других жилых домах каждый хозяин делал свою дорогу к своей части дома. Весной ДД.ММ.ГГГГ Хомяков трактором «сдвинул» дорогу ближе к своим воротам, насыпал и разровнял по ней щебенку.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ строительная фирма «Каскад» построила из сборных железобетонных панелей 5-6 коттеджей по <адрес>. Для доставки панелей на место от автодороги «Воронеж – Землянск» фирма проложила сквозную дорогу, которой пользовались многие жители этой части села. <адрес>, которому досталась указанная дорога. Сотников являлся фермером, следил за состоянием дороги, ухаживал за ней. После продажи дома новые собственники Ильины и ФИО25 пользовались этой дорогой сообща, зимой чистили от снега, летом ремонтировали ее. Другие соседи, имеющие дома в общей собственности, обустраивают дороги каждый к своей части дома.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что по просьбе Ильиных на своей автомашине «ЗИЛ»-самосвал привозил 2 машины строительных отходов для ремонта дороги возле их дома. Строительные отходы он брал на стройках г. Воронежа бесплатно. Дорога возле дома Ильиных - ничья, сельская, общая, проходит на уровне середины жилого дома. Ильин оплатил ему только заправку машины. Он проживает позади участка Ильиных. Каждый из совладельцев жилых домов, построенных в данном месте, прокладывает свою дорогу к своей части дома.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО16 Она также показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж на своем самосвале дважды привозил Ильиным строительные отходы, которые ссыпал перед входом во двор их дома.

Как видно из протокола осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> состоит из двух изолированных частей: в левой по фасаду части проживает семья Хомяковых, в правой – Ильиных. Со стороны автодороги <данные изъяты> к жилому дому подходят две дороги: к воротам Хомяковых прямая длиной 30,6 м, к воротом Ильиных - «г»-образной формы длиной 34,4 м. Между указанными дорогами находится клумба круглой формы, обложенная по краям камнем. На придомовой территории перед воротами Ильиных вплоть до вышеуказанной автотрассы посажены различные фруктовые деревья (л.д.158-160).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Оценив исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома и земельного участка у Ильина В.Ю. не имеется. Истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств создания ответчиками Хомяковым В.И. и Хомяковой Н.Е. препятствий для проезда к его жилищу, нарушения его права на жилище, принадлежности ему реконструированной Хомяковым В.И. общей дороги и неправомерности ее переноса ответчиками ближе к принадлежащей им части жилого дома.

Как видно из объяснений самого истца и представленных им письменных доказательств, каких-либо правоустанавливающих документов на реконструированную ответчиками дорогу, указывающих на ее принадлежность одной из сторон возникшего спора, не имеется, что в судебном заседании, помимо этого, подтвердили многочисленные свидетели.

В судебном разбирательстве также установлено, что ранее существовавший проезд к жилому дому располагался влево от части строения, принадлежащей истцу, т.е. на придомовой территории Хомяковых. Именно собственники этой части строения – ФИО33, а в последующем Хомяковы, активно использовали эту дорогу для проезда, занимались ее ремонтом, а также разрешали соседям – Ильиным – пользоваться их дорогой.

Незначительный вклад истца в ремонт части дороги не подтверждает ее принадлежность Ильину В.Ю.

Кроме того, судом вообще не добыто каких-либо данных, и таковых не представлено сторонами, свидетельствующих в том, что существовавшая ранее общая дорога принадлежала сторонам на праве общей собственности (ст.244 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, разбив на придомовой территории по фасаду жилого дома сад, тем самым лишил себя возможности обустроить прямой съезд с автодороги «Воронеж – Землянск» к воротам своей части дома.

Как истцу, так и ответчикам, совладельцам индивидуального жилого дома, администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района своими письмами разрешила благоустроить прилегающую к дому территорию и организовать строительство самостоятельного съезда с автотрассы по землям общего пользования, находящимся в ведении органа местного самоуправления (л.д.53,84).

Действуя с письменного согласия администрации сельского поселения, выданного ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчики Хомяковы реконструировали старую дорогу, проходившую по их придомовой территории.

Аналогичное разрешение ДД.ММ.ГГГГ (за №) было выдано Ильину В.Ю.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что действия ответчиков Хомяковых являлись противозаконными, неправомерными и нарушили его законные права и интересы, создали препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Наличие самостоятельной дороги к части жилого дома истца, что установлено осмотром на месте и подтверждается его собственными объяснениями, опровергает заявление Ильина В.Ю. о препятствовании ответчиками в проезде его семьи к жилищу.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные Ильным В.Ю. исковые требования в этой части иска необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

2.Нарушение прав размещением собаки вблизи окон спальни Ильина В.Ю.

Согласно дополнительному исковому заявлению (л.д.99-100) на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчики Хомяковы В.И. и Н.Е. перевели собаку в другую часть двора своего домовладения, но оставили вольер для собаки на прежнем месте в непосредственной близости от окон спальни семьи Ильиных. Ильин В.Ю. просит запретить ответчикам в будущем содержать собаку в вольере вблизи окон его спальни.

Рассматривая данное исковое требование, суд приходит к выводу о том, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Из объяснений истца и его супруги, третьего лица по делу Ильиной О.Н., усматривается, что каких-либо препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка домашнее животное Хомяковых – собака – в настоящее время им не создает, в ДД.ММ.ГГГГ г. она переведена в другое место двора.

Из протокола осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что будка с собакой находится во дворе дома Хомяковых напротив ворот гаража в восточном углу ограждения участка. При этом расстояние до ближайшего окна спальни Ильина В.Ю. составляет 18,4 м. Возле ограждения, разделяющего смежные участки сторон вблизи спальни истца, какого-либо вольера для собаки не имеется, в данном месте растут куст сирени и куст шиповника, разбита клумба круглой формы с цветами, посеяна газонная трава. Расстояние от указанного ограждения до окна спальни истца по фасаду жилого дома – 0,75 м (л.д.158-160).

Ответчики Хомяков В.И. и Хомякова Н.Е. рассматриваемое исковое требование Ильина В.Ю. не признали, считают его надуманным, они также пояснили, что в настоящее время каких-либо претензий и жалоб по поводу содержания собаки Ильины им не предъявляют.

Принимая решение об отказе Ильину В.Ю. в иске в этой части заявленных требований, суд также исходит из того, что нарушение прав собственника должно быть реальным и наличным, мешающим собственнику в осуществлении его законных прав в отношении конкретного, принадлежащего ему имущества.

В данном случае ответчики устранили допущенное нарушение добровольно, доказательств нарушения прав истца последним не представлено.

Доводы Ильина В.Ю. о возможности нарушения ответчиками в будущем его прав по пользованию недвижимым имуществом являются необоснованными, носят предположительный характер, и в силу отсутствия реальных нарушений прав и охраняемых законом интересов истца являются формой злоупотребления правом, а поэтому не подлежат судебной защите (ч.2 ст.10 ГК РФ).

3.Нарушение прав по пользованию земельным участком.

С западной стороны жилого <адрес> от центра строения вглубь земельного участка проходит граница смежных земельных участков Ильина В.Ю. и Хомяковых В.И. и Н.Е., что подтверждается планом земельного участка, схемой, составленной истцом, и представленными сторонами фототаблицами (л.д.17,20,25,42,43).

Протоколом осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по границе двух смежных земельных участков проходит ограждение, смонтированное из непрозрачных профилированных листов; общая длина ограждения от стены дома к задней меже – 18,24 м, высота колеблется от 1,94 м до 2,0 м в зависимости от изменения рельефа местности (л.д.158-160).

Из вышеуказанного протокола осмотра на месте также видно, что со стороны земельного участка истца на расстоянии 0,72 м от межевого ограждения произрастает один ряд винограда, высота посадок составляет 1,2 м. На момент окончания осмотра в 10 час. 50 мин. часть виноградника затенена металлическим глухим забором, от которого падает тень в сторону земельного участка истца.

По сообщению главного специалиста-главного архитектора отдела строительства администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО18 ограждение земельных участков по меже в соответствии с СП30-102-99 должно быть не выше 2,2 метров, не глухим, с прозрачностью не менее 50% (сетка, решетки). Допускается установка глухого ограждения до высоты не более 0,75 м с наращиванием до высоты 2,2 м из не глухих конструкций (л.д.103).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия истца на установку глухого металлического забора по внутренней (общей) меже смежных земельных участков, принадлежащих сторонам.

Допрошенные в судебном разбирательстве свидетели ФИО19 и ФИО20, каждый в отдельности, пояснили, что весной 2010 г. по просьбе их знакомого ФИО21 они помогали устанавливать ограждение по общей меже земельного участка Хомякова В.И., тестя Баркалова. Ограждение сделали из непрозрачных листов металлического профиля высотой примерно до 1,8 м и длиной 10-15 м. Соседи (Ильины) выходили посмотреть на их работу, замечаний не делали.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из объяснений сторон в суде следует, что ранее по общей меже двух земельных участков проходило ограждение из прозрачной сетки высотой около 1 м, установленное истцом. В связи с конфликтами по поводу неправильного расположения ограждения Хомяков В.И. попросил убрать сетку-рабицу и на свои средства установил новое металлическое ограждение.

Установленные фактические обстоятельства и действующие строительные правила, результаты проведенного судом осмотра на месте позволяют суду прийти к выводу о том, что смонтированное ответчиком ограждение не отвечает вышеуказанным требованиям строительных норм.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, глухой металлический забор действительно создает тень для роста растений, произрастающих на земельном участке истца, что нарушает право Ильина В.Ю. на свободное, по своему усмотрению осуществление принадлежащих ему прав на использование земельного участка.

В силу изложенного суд считает необходимым обязать ответчиков Хомякова В.И. и Хомякову Н.Е. привести ограждение по внутренней (общей) меже смежных земельных участков в соответствии с вышеуказанными требованиями строительных правил, предъявляемыми к такого рода сооружениям.

Истец Ильин В.Ю. просит суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы. Указанные расходы составили <данные изъяты> (л.д.9,11,92-95), в том числе: уплата госпошлины – <данные изъяты>., услуги банка – <данные изъяты>., составление искового заявления – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>

Рассматривая заявленное требование истца, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО23 в пользу истца Ильина В.Ю. <данные изъяты>., в равных долях, т.е. по <данные изъяты>., с каждого, из расчета: (<данные изъяты>

В остальной части иска Ильину В.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ильина В.Ю. к Хомякову В.И., Хомяковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Хомякову В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и Хомяковой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, устранить нарушение прав Ильина В.Ю. в пользовании частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Семилукский муниципальный район, <адрес>, участок №.

Обязать Хомякову В.И. и Хомяковой Н.Е. привести металлическое ограждение длиной 18,24 м, установленное на приусадебном участке на общей меже смежных участков № и № (<адрес>) в соответствие с требованиями СП30-102-99: установить ограждение (возможно глухое) до высоты не более 0,75 м с последующим наращиванием конструкции до максимальной высоты не более 2,2 м из материалов прозрачностью 50%.

Взыскать с Хомякову В.И. и Хомяковой Н.Е. в пользу Ильина В.Ю. в возмещение понесенных судебных расходов и издержек <данные изъяты> (две тысячи двести сорок три) руб. 34 коп., с каждого.

В остальной части иска Ильина В.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ