Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 14 декабря 2011 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием истицы Даниловой Н.А., представителя истицы Даниловой Н.А. по доверенности Чепрасовой Н.Н., третьих лиц Радионова А.Ю. и Данилова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.А. к администрации Нижневедугского сельского поселения и администрации Семилукского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Данилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> Воронежского филиала тепловозоремонтного завода, который выделил ей для проживания квартиру № в доме №, расположенном по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ истица пользуется вышеуказанной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно, оплачивает коммунальные услуги и производит как текущий, так и капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать данное жилое помещение. При обращении в администрацию Нижневедугского сельского поселения, администрацию Семилукского муниципального района, <данные изъяты> и Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области она получила ответы, согласно которым указанная квартира в реестре собственности государственного, муниципального имущества и в реестре собственности субъекта федерации не значится. В настоящее время истица лишена возможности реализовать свое право на участие в приватизации жилья, так как не представляется возможным установить собственника принадлежащей ей квартиры, поэтому просит признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В судебном заседании истица Данилова Н.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она работала дояркой в подсобном хозяйстве Воронежского вагоноремонтного завода, подсобное хозяйство располагалось в <адрес>. Предприятием для работников подсобного хозяйства были построены двухквартирные жилые дома, ей была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. Она пользуется данной квартирой по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ., ее соседи свою квартиру приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ, когда еще существовало подсобное хозяйство. Она участия в приватизации жилья не принимала, в настоящее время отсутствует лицо, которое могло бы выступить стороной в договоре приватизации, так как ее квартира в установленном законом порядке не была передана в муниципальную собственность, на балансе предприятия также не значиться, поэтому просит признать за нею право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации. Представитель истицы Даниловой Н.А. по доверенности Чепрасова Н.Н. поддержала заявленные требования. Представители ответчиков администрации Семилукского муниципального района, администрации Нижневедугского сельского поселения в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Желдорреммаш» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков администрации Нижневедугского сельского поселения и администрации Семилукского муниципального района. Третьи лица Радионов А.Ю. и Данилов Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, против признания за Даниловой Н.А. права собственности на спорную квартиру не возражают. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не установлен, правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д. 12). В справке, выданной ОАО «Жилдорреммаш» филиалом Воронежского тепловозоремонтного завода сообщается, что вышеуказанная квартира в реестре недвижимого имущества предприятия не значится (л.д. 18). На основании справок, выданных администрацией Нижневедугского сельского поселения Семилукского муниципального района, администрацией Семилукского Аналогичная информация содержится в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, где сообщается, что данная квартира не учитывается в реестре федерального имущества (л.д. 16). На основании справок выданных администрацией Нижневедугского сельского поселения Семилукского муниципального района Данилова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а так же открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась квартирой, своевременно оплачивала налоги и производила ремонт квартиры (л.д. 14-15). Таким образом, судом установлено, что Данилова Н.А. не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащей ей по договору найма квартиры, что нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Из представленных материалов видно, что квартира № жилого дома № по <адрес> не значиться в реестре государственного имущества Воронежской области, а также в реестре федерального имущества и реестре муниципальной собственности. Доводы истицы о том, что квартира была предоставлена ей в связи с работой на Воронежском вагоноремонтном заводе подтверждаются записью в ее трудовой книжке, исследованной в судебном заседании. При таких обстоятельствах Данилова Н.А. не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому обращение ее в суд с иском о признании за нею права собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке является правомерным. Оснований для отказа истице в приватизации спорной квартиры, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не установлено. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за Даниловой Н.А. должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение. Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Даниловой Н.А. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Судья:
муниципального района квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является собственностью муниципальных образований (л.д. 13, 17).