Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 21 декабря 2011 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием представителя истца Волкова С.А. по доверенности Максиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова С.А. к Зварич А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Волков С.А.. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зварич С.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>, договор был оформлен распиской. В расписке Зварич А.В. обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему проценты, однако по настоящее время ответчик не исполняет своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора займа и выплаты суммы займа и процентов, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика телеграмма, на которую ответ не был получен. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, поэтому просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, и взыскать со Зварич А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты по договору в сумме <данные изъяты>. Истец Волков С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. В судебном заседании представитель истца Волков С.А. по доверенности Максина Е.С. уточнила заявленные исковые требования и пояснила, что они просят расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Зварич А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчика госпошлину. Ответчик Зварич А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зварич А.В. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение состоявшегося между Волковым С.А. (займодавцем) и Зварич А.В. (заемщиком) договора займа истцом представлена суду расписка Зварич А.В., в которой оговорена сумма займа – <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>, с погашением по графику (л.д. 10). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ передача ответчику указанной выше суммы подтверждается представленной Волковым С.А. распиской, которая является письменной формой договора займа. Нахождение расписки у кредитора Волкова С.А. суд расценивает как неисполнение обязательства заемщиком Зварич А.В. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет суд считает правильным. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается. На основании ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что при заключении договора займа Волков С.А. рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения ответчиком Зваричем А.В. своих обязательств по данному договору. Принимая во внимание размер сумм займа, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, что является достаточным основанием для расторжения договора займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленных суду документов видно, что истец Волков С.А. обращался к Зварич А.В. с требованием о возврате долга, однако заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт передачи спорной денежной суммы Волковым С.А. Зваричу А.В., и неисполнение обязательств со стороны ответчика Зварича А.В. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего –<данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волкова С.А. и Зварич А.В.. Взыскать со Зварич А.В. в пользу Волкова С.А. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Судья: