Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тулининова С.А.,

при секретаре – Ганзиковой Л.В.,

с участием истца – Олексюк В.А.,

представителя истца – по доверенности Паниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олексюк В.А. к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Олексюк В.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру указывая, что согласно Указу главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» на основании договора № о предоставления жилья от ДД.ММ.ГГГГ ей<данные изъяты> О.В.С. и <данные изъяты> О.В.Д. была предоставлена в собственность <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты>, каждому, квартира № площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер О.В.Д., а ДД.ММ.ГГГГ умер О.В.С. Она является наследницей по закону первой очереди, приняла наследство фактически, однако при обращении к нотариусу за оформлением права на наследственное имущество ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку О.В.Д. не оформил своих прав на квартиру и не получил свидетельство о государственной регистрации права в территориальном органе Росреестра по Воронежской области.

Олексюк В.А. в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.В.С. просит признать за ней право общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> самой Олексюк В.А. + <данные изъяты> О.В.С.).

В судебном заседании истица Олексюк В.А. уточнила заявленные исковые требования, просит признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> спорного жилого помещения, а за ее внучкой Терзиновой А.В. (до брака ФИО2, дочь умершего О.В.С.) - <данные изъяты>

Представитель истицы по доверенности Панина О.В. находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Воронежской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении иск признает (л.д.27).

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, изучив материалы дела, оценив уточненные исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ оно может быть принято судом.

Удовлетворяя иск Олексюк В.А.. суд также учитывает следующее.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения истицы суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что после смерти О.В.Д., <данные изъяты> истицы, в управление наследственным имуществом вступил <данные изъяты> О.В.С., тем самым его следует считать принявшим наследство, независимо от факта регистрации прав в соответствующем органе Росреестра. Доля О.В.С. в праве общей долевой собственности на квартиру стала составлять <данные изъяты>. В связи с открытием наследства после смерти О.В.С. в наследство вступили: <данные изъяты> Олексюк В.А. и <данные изъяты> ФИО2, в настоящее время – Терзиновой А.В. (л.д.32-34), что подтверждается копиями заявлений о принятии наследства.

Как наследник по закону после смерти О.В.С. истица вправе разделить наследственное имущество по своему усмотрению, в том числе, передав часть наследственного имущества внучке – Терзиновой А.В.

На основании ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Олексюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Терзиновой А.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> жилого помещения – <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ