РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 декабря 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Кондауровой Л.В.,

с участием прокурора Лахиной Е.В.,

истца Изотовой О.В.,

ответчика Козловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изотовой Оксаны Викторовны к ИП Козловой Любови Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изотова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает совместно с дочерью Лукьяновой Елизаветой, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и родителями по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее отец Лукьянов В.А. приобрел в магазине ИП Козловой Л.В., расположенном по адресу: <адрес> две маленькие баночки сметаны В. Около ДД.ММ.ГГГГ час. того же дня дочь Лукьянова Е. съела две чайные ложки сметаны, спустя некоторое время у нее открылась рвота, и в тот же день она была госпитализирована в МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» с диагнозом «пищевое отравление средней тяжести» (отравление сметаной). По данному факту сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена внеплановая проверка торговой деятельности ИП Козловой Л.В., в ходе которой выявлены случаи реализации молочной продукции с истекшим сроком годности, без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара. ИП Козлова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ. В результате отравления ее дочери сметаной В приобретенной в магазине ИП Козловой Л.В., она испытывала глубокие нравственные и моральные переживания, поскольку девочка лежала в больнице, ей требовалась медицинская помощь, в настоящее время она находится под наблюдением врачей. Просит взыскать с ИП Козловой Л.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Изотова О.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Козлова Л.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, на территории с. Новосильское Семилукского района имеет свой магазин. Весь товар она закупает на оптовой базе, молочную продукцию поставляет в магазин три раза в неделю: понедельник, среда, пятница. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине на реализации находилась сметана В но она гарантирует качество и безопасность товара, поскольку привозит его в ограниченном количестве, и он быстро раскупается. Она ничего не знала об отравлении несовершеннолетней Лукьяновой Е., к ней ни сама Изотова О.В., ни ее родители по данному факту не обращались. Находящаяся в продаже сметана была качественная, реализована в пределах срока годности. В иске Изотовой О.В. просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП Козлова Л.В. осуществляет торговую деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постанове на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 44, 45).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если вред жизни, здоровью или имуществу потребителя причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), то он подлежит возмещению в силу абз. 1 п. 3 ст. 14 Закона.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, т. е. в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. ст. 1096, 1097 ГК РФ возмещается по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, если он возник в течение установленного срока годности.

Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона, следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2 ст. 15 Закона).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Истец Изотова О.В., полагая, что ее дочь Лукьянова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отравилась некачественным пищевым продуктом – сметаной В приобретенной в магазине ИП Козловой Л.В., обратилась в суд с данным иском, действуя как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетнего.

Как достоверно установлено судом, дочь истца Лукьянова Елизавета Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Стафилококковое пищевое отравление средней тяжести» (л. д. 6-7, 11, 34).

В подтверждение обстоятельств того, что именно в магазине ответчика был куплен данный товар, она ссылается на свидетельские показания, поскольку кассовый чек продавцом выдан не был.

В соответствии со ст. 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Так, свидетель Лукьянов В.А. суду пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он купил две баночки сметаны по <данные изъяты> руб. в магазине ИП Козловой, на обратном пути домой он подвозил Красных М.Н. Дома он заквасил молоко, но использовал не всю сметану. С улицы прибежала внучка Лукьянова Е.Н. и съела около двух чайных ложек сметаны. Затем он вымыл баночки из-под сметаны и отдал их внучке, та забрала их и ушла на улицу. Спустя два часа у ребенка открылась рвота, и он вызвал скорую помощь.

Свидетель Красных М.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Козловой она встретила Лукьянова В.А., у него в руках были две баночки сметаны. Лукьянов В.А. говорил, что сметана предназначена для закваски молока. В тот день он еще подвез ее домой.

В судебном заседании ответчик Козлова Л.В. подтвердила, что при осуществлении торговой деятельности в магазине не применяется контрольно-кассовая техника, что разрешено действующим законодательством, но никто из продавцов не помнит, продавали ли они ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову В.А. сметану.

Однако, оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, повода для оговора ими ответчика не установлено. В судебном заседании Козлова Л.В. также не исключала сам факт покупки в указанный день Лукьяновым В.А. сметаны в принадлежащем ей магазине. Вместе с тем, обстоятельств того, что данный товар был ненадлежащего качества, судом установлено не было.

Истец необоснованно ссылается как на доказательство в подтверждение своих требований на письменный ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором адресату сообщается, что в ходе внеплановой проверки в магазине ИП Козловой Л.В. по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в реализации молочной продукции с истекшими сроками годности, без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, к ИП применены меры административного воздействия по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ (л. д. 8).

Так, в действительности ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах была проведена внеплановая выездная проверка торговой деятельности ИП Козловой Л.В. в магазине по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены следующие нарушения: реализация молочной продукции с истекшими сроками годности, а именно, сыр А в количестве <данные изъяты> кг, йогурт с ароматом ананаса в количестве одной упаковки, продукт сырный плавленый в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> кг, реализация молочной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, а именно, творог в количестве <данные изъяты> кг, сыр КА в количестве <данные изъяты> кг и сыр К в количестве <данные изъяты> кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте № и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев которые главный государственный санитарный врач принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Козловой Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 14-21).

Кроме того, в ходе проводимой проверки был проведен отбор проб молочной продукции на соответствие гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, по результатам лабораторных исследований ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах пробы пищевых продуктов (йогурт, сметана) по микробиологическим показателям соответствуют требованиям гигиенических нормативов.

Таким образом, результаты проверки, проводимой сотрудниками органа государственного надзора (контроля), не свидетельствуют о реализации спорной молочной продукции – сметаны «Вкуснотеево» как с истекшим сроком годности, так и без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, при этом объективно подтверждают соответствие находящегося на реализации данного вида продукта требованиям гигиенических нормативов.

Из показаний свидетеля Лукьянова В.А. следует, что срок годности купленной сметаны он не проверял, по внешним признакам продукта у него не возникло никаких сомнений в его пригодности.

Несмотря на то, что в данном случае для определения ненадлежащего качества товара требуются специальные познания, никакие исследования ни упаковки, ни самого продукта не проводились, что не отрицала в судебном заседании Изотова О.В.

В силу требований Закона моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что вред здоровью несовершеннолетней Лукьяновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен недоброкачественным товаром, купленным в магазине ИП Козловой Л.В., – сметаной В

Допрошенная судом в качестве свидетеля – врач педиатр МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» Трусевская Т.В. суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы поступила несовершеннолетняя Лукьянова Е.Н. с предварительным диагнозом «пищевое отравление», ребенок был госпитализирован в инфекционное отделение. Она являлась лечащим врачом девочки, при выписке диагноз был подтвержден. При сборе анамнеза со слов бабушки ребенка было записано, что Лукьянова Е.Н. ела пельмени и сметану. Как правило, отравление наступает при употреблении некачественных мясных либо молочных продуктов. Клинически не установлен продукт, послуживший причиной отравления ребенка. О том, что Лукьянова Е.Н. отравилась сметаной, указано со слов бабушки.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные доказательства того, что Лукьянова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отравилась, именно, данным молочным продуктом. Показания свидетеля Лукьянова В.А., указывающего на то, что в его присутствии в то утро ребенок съел только две ложки сметаны, а спустя два часа у него ухудшилось самочувствие, нельзя признать достаточным и достоверным доказательством в подтверждение заявленных требований. В судебном заседании ни истец Изотова О.В., ни свидетель Лукьянов В.А. не смогли однозначно рассказать о том, какие продукты ел ребенок накануне вечером, утром, в течение первой половине дня. Как установлено судом, утром ДД.ММ.ГГГГ бабушка девочки уехала в г. Воронеж, дома остался дедушка с внучками возраста <данные изъяты> года и <данные изъяты> лет, в первой половине дня Лукьянов В.А. ездил в магазин, ребенок оставался без присмотра взрослых, играл один во дворе дома. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ до поступления Лукьяновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в медицинское учреждение кроме сметаны она никакие другие продукты не употребляла в пищу.

Материалами дела бесспорно не подтверждаются действия Козловой Л.В., выразившиеся в продажи некачественного товара, следствием которых явилось причинение вреда здоровью Лукьяновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком прав потребителей и пищевым отравлением несовершеннолетнего ребенка, согласно ст. 56 ГПК РФ истец также не представил, в судебном заседании заявил об их отсутствие.

Доводы Изотовой О.В. о том, что не только ее дочери, но и ей самой были причинены нравственные страдания болезнью ребенка, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, в иске Изотовой О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Изотовой Оксаны Викторовны к ИП Козловой Любови Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья