РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 7 декабря 2011 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., при секретаре Кондауровой Л.В., с участием истца Склобовского С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Склобовского Сергея Александровича к Ртову Александру Ивановичу о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Склобовский С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и Ртовым А.И. был заключен договор купли-продажи оборудования для производства пластиковых окон, по условиям которого покупатель принял товар и частично оплатил его стоимость. Ртов А.И. обязался вернуть долг за переданное ему оборудование в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. передал при написании расписки, в дальнейшем вернул <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В указанный срок Ртов А.И. долг в размере <данные изъяты> руб. не вернул, не исполнив свои обязательства по договору. Просит взыскать с Ртова А.И. в его пользу основной долг за переданное оборудование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец Склобовский С.А. поддержал заявленные требования. Ответчик Ртов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, от получения судебной телеграммы адресат отказался. В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ртова А.И. Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В качестве доказательства совершения сделки и передачи Ртову А.И. оборудования для производства пластиковых окон истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик передал Склобовскому С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оборудование «Производство оконных систем ПВХ» из 5-ти станков, оцененное сторонами в <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9). Факт принадлежности данного оборудования Склобовскому С.А. подтвердил в судебном заседании свидетель Котляров Е.В. Оснований сомневаться в показаниях данного лица не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями истца, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Склобовским С.А. и Ртовым А.И. был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому истец продал принадлежащее ему оборудование для производства пластиковых окон, а ответчик купил его за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, выданной покупателем в тот же день. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях, предусмотренных в законе, независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме. Вместе с тем, из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Несмотря на то, что указанная сделка в нарушение требований ст. 161 ГК РФ была совершена в устной форме, при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия: определен предмет сделки – оборудование для производства пластиковых окон, согласована цена товара – <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для применения положений ст. 162 ГК РФ не имеется. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства. Следовательно, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства заключения сторонами по делу договора купли-продажи оборудования для производства пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком в тот же день данного товара. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что правоотношения сторон по делу вытекают из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом между ними не было достигнуто соглашения о расторжении договора купли-продажи, об одностороннем отказе от его исполнения ни одна из сторон также не заявляла, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате товара – оборудования для производства пластиковых окон. В подтверждение суммы задолженности истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик Ртов А.И. не предоставил суду достоверные и достаточные доказательства полной оплаты за полученный товар. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Представленный суду истцом Склобовским С.А. подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Учитывая, что Ртов А.И. не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного оборудования в полном объеме, суд считает установленным представленными Склобовским С.А. доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд находит требования Склобовского С.А. о взыскании с Ртова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в оговоренный срок деньги за полученное оборудование ответчик не выплатил. Представленный расчет процентов суд находит верным, кроме того ответчиком он не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ртова А.И. в пользу Склобовского С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л. д. 3, 4). Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ртова Александра Ивановича в пользу Склобовского Сергея Александровича основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья