Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 января 2012 г.

Семилуки районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием истицы Толстых Е.А.,

представителя ответчика ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по доверенности Вертепова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Толстых Е.А. к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала на Семилукском огнеупорном заводе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ была введена четырехдневная рабочая неделя, в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда была произведена из расчета двух третей тарифной ставки или оклада в связи с простоем. С данными приказами она не согласна, поскольку не была предупреждена письменно, считает, что в результате действий ответчика недополучила заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Толстых Е.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «СОЗ» по доверенности Вертепов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. До подачи искового заявления Толстых Е.А. в течение длительного времени со дня увольнения знала о нарушении своих прав и без уважительных причин не обратилась ни в суд, ни в один из уполномоченных органов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приказа ОАО «Семилукский огнеупорный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толстых Е.А. была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявление в суд предъявлено Толстых Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после ее увольнения и полтора года после истечения срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Толстых Е.А. не представила в суд доказательств уважительности пропуска указанного срока. Доводы истицы о том, что она не знала о сроках обращения в суд, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку Толстых Е.А. не отрицала тот факт, что ей изначально было известно о нарушении ее трудовых прав, при этом она имела реальную возможность обратиться за их защитой в компетентные органы своевременно.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в суд (срок исковой давности) Толстых Е.А. пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Толстых Е.А. в иске к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: