Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 января 2012 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истицы Толубаевой М.В., являющаяся так же представителем по доверенности истца Бычкова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Толубаевой М.В. и Бычкова В.Д. к администрации Стрелицкого сельского поселения Семилукского муниципального района о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Толубаева М.В. и Бычков В.Д. обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что они являются собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Указанный жилой дом получен ими по наследству. В настоящее время они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права собственности, в качестве правоустанавливающих документов ими были предоставлены: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Однако им было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку согласно указанным документам общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, тогда как в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь дом увеличена на <данные изъяты> за счет сноса печей и на <данные изъяты> - за счет самовольного возведения пристройки <данные изъяты> и в настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> поскольку разночтения в документах не позволяют зарегистрировать их право собственности, просят признать за истцами право общей долевой собственности - по <данные изъяты> доле за каждым - на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Толубаева М.В., являющаяся также представителем по доверенности истца Бычкова В.Д., заявленные исковые требования поддержала.

Истец Бычков В.Д. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Стрелицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Бычкову В.Д. и Толубаевой М.В. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 9-12).

По представленным правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве на наследство) общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты>, по сведениям БТИ Семилукского района - общая площадь спорной части жилого дома <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, разрешение на строительство жилой пристройки литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> не представлено (л. д. 9, 11, 17).

Сообщением Семилукского отдела Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, поскольку по данным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, однако в графе «примечание» указано, что жилая пристройка <данные изъяты> возведена самовольно, кроме того, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записей о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, №, также не представлены документы, свидетельствующие о ранее возникшем праве на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества (л. д. 15-16).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных суду документов, земельный участок № по <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома наследодателю Бычкову Д.М.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № жилая пристройка <данные изъяты>, возведенная к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, №, по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, по архитектурно-планировочному решению не противоречат строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), и в соответствии с удовлетворительным техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Толубаевой М.В. и Бычкова В.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае спор затрагивает право истцов на жилище, которое гарантируется и охраняется Конституцией РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Толубаевой М.В. и Бычковым В.Д. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: