Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И.Н.,
при секретаре - Ягодкиной В.М.,
с участием истицы – Клочковой З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клочковой Зинаиды Егоровны к Шелдышевой Наталье Петровне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на его часть,
УСТАНОВИЛ:
Клочкова обратилась в суд с иском, в котором указывает, что имеет в собственности 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли указанного дома является Шелдышева Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истица пользуется частью дома, общей площадью 47,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 4,5 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., кладовой площадью 4,8 кв.м., что соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на дом. В июле 2010 года она обратилась в администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением о выделении земельного участка под домом, однако в этом ей было отказано, поскольку дом имеет один вход, а земельный участок под долю в натуре не выделяется. В связи с чем, возникла необходимость реального раздела указанного дома. Порядок пользования домом не сложился, поскольку ответчик не проживает в данном доме около 20 лет. Соглашение о способе и условиях раздела дома не достигнуто.
Просит разделить в натуре индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ней и ответчицей и признать за ней право собственности на часть дома, состоящую из следующих помещений - жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 4,5 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., кладовой площадью 4,8 кв.м.
В судебном заседании Клочкова уточнила заявленные требования, просила суд прекратить между ней и Шелдышевой право долевой собственности на спорный дом, выделить и признать за ней право собственности на часть указанного дома, состоящую из следующих помещений - комнаты пл. 13,0 кв.м. (вновь образованной из комнаты пл. 14,5 кв.м.); комнаты пл. 5,6 кв.м.; коридора пл. 4,3 кв.м.; кухни пл. 4,5 кв.м.; прихожей пл. 8,4 кв.м., холодной пристройки, состоящей из кладовой площадью 4,8 кв.м. и коридора площадью 8,3 кв.м, при этом пояснив, что фактически более 20 лет она использует следующие помещения - комнату площадью 14,5 кв.м., комнату площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м., жилую комнату площадью 4,3 кв.м., кухню площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 8,3 кв.м., кладовую площадью 4,8 кв.м., при этом ответчица в доме не проживает, находится постоянно в <адрес>, произвести реальный раздел дома не желает.
Ответчик Шелдышева в судебное заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д. 75, 100 - 101). Своих возражений по сути иска не представила, представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело по существу, при неявке ответчика, так как последний своевременно извещен надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и ими не представлены доказательства уважительности причин неявки, при отсутствии соответствующих ходатайств.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Возникшее право собственности на ? доли на спорное домовладение у Клочковой подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из реестра, копией регистрационного дела, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.7, 16, 50, 56 – 70).
Возникшее право собственности на ? доли на спорное домовладение у Шелдышевой подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 17).
Из технического паспорта БТИ на жилой <адрес> следует, что он находится в долевой собственности Клочковой и Шелдышевой в ? и ? долях соответственно, и имеет инвентаризационную стоимость 80283 рубля (л.д. 8-15).
Согласно справки администрации Семилукского сельского поселения, кадастрового паспорта и уведомления службы государственной регистрации, земельный участок № по <адрес> имеет площадь 1646 кв.м. и находится в пользовании Клочковой и Шелдышевой, права собственности на него не регистрировались (л.д. 18-21 49).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно сообщения главного архитектора Семилукского района спорный дом имеет один вход и общие инженерные коммуникации (л.д. 77), в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» спорный дом <адрес>. состоит из комнат площадью 5,6 кв.м., 14,5 кв.м., 6,6 кв.м., 4,3 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 4,5 кв.м., прихожей площадью 8,4 кв.м., холодной пристройки - помещения размерами 2,05x2,35 м., 4,05 х 2,05 м. Площадь отапливаемых помещений спорного дома составляет 48,2 кв.м. На ? идеальной доли от площади отапливаемых помещений спорного дома, принадлежащей Шелдышевой приходится площадь равная 48,2 х1/4 = 12,05 кв.м. На ? идеальной доли от площади отапливаемых помещений спорного дома, принадлежащей Клочковой приходится площадь равная 48,2 хЗ/4 = 36,15 кв.м.
Учитывая требования СНиП, архитектурно - планировочное решения спорного дома, его расположение относительно других строений, эксперт предлагает два варианта раздела спорного <адрес>ки, <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон.
По варианту раздела № предполагаемая квартира №1 состоит из комнаты площадью 9,0 кв.м., которая образуется из помещений площадью 6,6 кв.м. и части помещения площади 14,5 кв.м., комнаты площади 5,6 кв.м., 4,3 кв.м., коридора площади 4,3 кв.м., кухни площади 4,5 кв.м., прихожей площади 8,4 кв.м., холодной пристройки - помещений размерами 2,05x2,35 м., 4,05 х 2,05 м. Площадь отапливаемых помещений квартиры №1 составляет 36,1 кв.м., что соответствует ? доле.
Предполагаемая квартира №2 состоит из комнаты площадью 12,1 кв.м., образуемой из части комнаты площадью 14,5 кв.м. К данной квартире необходимо пристройка кухни и входного тамбура. Площадь отапливаемых помещений квартиры №2 составляет 12,1 кв.м., что соответствует 1/4 доле.
По варианту раздела № 2 предполагаемая квартира №1 состоит из комнаты площадью 13,0 кв.м., которая образуется из части комнаты площадью 14,5 кв.м., комнаты площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 4,5 кв.м., прихожей площадью 8,4 кв.м., холодной пристройки - помещения размерами 2,05x2,35 м., 4,05 х 2,05 м. Площадь отапливаемых помещений предполагаемой квартиры №1 составляет 35,8 кв.м., что соответствует ? доле.
Предполагаемая квартира №2 состоит из комнаты площадью 8,1 кв.м., которая образуется из помещений площадью 6,6 кв.м. и части помещения площадью 14,5 кв.м.,, помещения площадью 4,3 кв.м. К данной квартире необходимо пристройка кухни и входного тамбура, вместо части имеющегося сарая лит Г2 размером 2,3 х 7,0 м. Площадь отапливаемых помещений предполагаемой квартиры №2 составляет 12,4 кв.м., что соответствует 1/4 доле.
По предложенным вариантам раздела спорного дома № <адрес>, <адрес> необходимо произвести следующие работы по изоляции квартир:
по варианту раздела №1 - разборка перегородки между помещениями размерами 6,6 и 14,5 кв.м, устройство перегородки; устройство дверных проемов в перегородке между помещениями 6,6 и 4,3 кв.м., в стене дома помещения пл. 14,5 кв.м. вместо оконного блока. Заделать дверной проем в перегородке между помещениями 14,5 и 4,3 кв.м.
по варианту раздела №2 - разборка перегородки между помещениями разм. 6,6 и 14,5 кв.м., устройство перегородки; устройство дверных проемов в перегородке между помещениями 6,6 и 4,3 кв.м.; в стене дома помещения пл. 4,3 кв.м. Заделать дверной проем в перегородке между помещениями 4,3 и 4,3 кв.м.
Стоимость работ по изоляции квартир по варианту раздела №1 - 33786 рублей, по варианту раздела №2 - 35374 руб.
По предложенному варианту раздела №2 в предполагаемых квартирах возможно устройство водяного отопления.
Стоимость затрат по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, экспертом не учитывалась, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.
Разделить спорный дом по варианту фактического пользования истцом помещений не представляется возможным, т.к. квартира, состоящая из помещений пл. 6,6 кв.м., 4,3 кв.м., 4,3 кв.м. не соответствует строительно - техническим нормам, ни одно вышеуказанное помещение не соответствует, нормам, предъявляемым к жилым помещениям по площади. Согласно строительно-технических норм минимальная площадь жилой комнаты должна быть не менее 8,0 кв.м.
В результате исследования в судебном заседании указанного выше заключения эксперта, с учетом того, что оно оценивается судом наряду с другими доказательствами, и не имеет для суда заранее установленной силы, суд полагает, что экспертом полно и с достаточной ясностью даны ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных познаний, оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ суд не находит, данные ходатайства самостоятельно сторонами не заявлялись (л.д. 85 - 95).
Учитывая наименьший ущерб хозяйственному назначению дома и его помещениям, вытекающего из сложности и числа самих работ по переоборудованию помещений и разделению коммуникаций, из рассматриваемых вариантов - при обоих необходимо обустройство 2 дверных проемов и групп и закладка 1, разборка и установка межкомнатной перегородки, их незначительная разница в стоимости по первому варианту - 33786 рублей к 35374 рублей по второму, то есть 1588 рублей, при возможности организации самостоятельного водяного отопления квартир при варианте раздела №2, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и удобство их использования, незначительное отступление от размера площадей приходящихся на идеальные доли ? и ? в пользу ответчика - должно приходится 12,05 кв.м, при выделяемых 12,4 кв.м; возможности свободного использования земельного участка после раздела дома, суд полагает возможным выбрать вариант раздела №2 жилого дома, с которым согласна сторона истца, а именно выделить ей следующие помещения - комнату площадью 13,0 кв.м., которая образуется из части комнаты площадью 14,5 кв.м., комнату площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 4,5 кв.м., прихожей площадью 8,4 кв.м., холодной пристройки, состоящей из кладовой площадью 4,8 кв.м. и коридора площадью 8,3 кв.м.
Согласно ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На ? доли Клочковой приходится 60212 рублей инвентарной стоимости домовладения (80283 рубля /4х3), а на ? долю Шелдышевой – 20071 рубль, на которые должно приходится соответственно истцу - 36,15 кв.м площади отапливаемых жилых помещений, а ответчику – 12,05 кв.м, тогда как по варианту раздела №2 Клочковой выделяется судом 35,8 кв.м, т.е. меньше на 0,35 кв.м., а Шелдышевой – 12,4 кв.м, то есть больше на данную величину, что в денежном выражении составляет 583 рубля (80283 рубля/48,2х0,35), которые Клочкова взыскивать не желает, о чем представила суду заявление, в котором также обязуется не чинить препятствий и не взыскивать каких - либо сумм с Шелдышевой, в связи со сносом части сарая литера Г2 размером 2,3х7,0 кв.м. для возведения на его месте кухни и входного тамбура (л.д. 98).
Расходы по переоборудованию выделенных помещений под собственные нужды; обустройству систем электро-газо-водоснабжения, канализации и отопления суд считает необходимым отнести за счет собственных сил и средств сторон, как собственников имущества и обязать стороны не чинить препятствий друг другу в этом.
В связи с чем, также расходы по изоляции выделенной части дома в части разборки перегородки между помещениями размерами 6,6 и 14,5 кв.м. и обустройству новой; закладки дверного проема в перегородке между помещениями 4,3 и 4,3 кв.м. – суд полагает необходимым возложить на стороны в равных долях, а по обустройству дверных проемов в перегородке между помещениями 6,6 и 4,3 кв.м. и в стене дома помещения пл. 4,3 кв.м. – на сторону ответчика Шелдышеву Н.П.
На основании ст. 252, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клочковой Зинаиды Егоровны к Шелдышевой Наталье Петровне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на его часть удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности Клочковой Зинаиды Егоровны к Шелдышевой Наталье Петровне на жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, выделить и признать право собственности за Клочковой Зинаидой Егоровной на часть жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: вновь образованного помещения - комнаты площадью 13,0 кв.м., из комнаты площадью 14,5 кв.м.; комнаты площадью 5,6 кв.м.; коридора площадью 4,3 кв.м.; кухни площадью 4,5 кв.м.; прихожей площадью 8,4 кв.м.; холодной пристройки, состоящей из - кладовой площадью 4,8 кв.м. и коридора площадью 8,3 кв.м (соответствует 3/4 доле площади отапливаемых помещений спорного дома).
Расходы по переоборудованию выделенных помещений жилого дома под собственные нужды; обустройству систем электро - газо - водоснабжения, канализации и отопления суд считает необходимым отнести за счет собственных сил и средств сторон, как собственников имущества и обязать их не чинить препятствий друг другу в этом.
Расходы по изоляции выделенной части дома в части разборки перегородки между помещениями размерами 6,6 и 14,5 кв.м. и обустройству новой; закладки дверного проема в перегородке между помещениями 4,3 и 4,3 кв.м. – возложить на стороны в равных долях, а по обустройству дверных проемов в перегородке между помещениями 6,6 и 4,3 кв.м. и в стене дома помещения пл. 4,3 кв.м. – на сторону ответчика Шелдышеву Н.П.
Обязать истицу Клочкову З.Е. не чинить препятствий ответчику Шелдышевой Н.П. в сносе части сарая литера Г2 размером 2,3х7,0 кв.м. и возведению на ее месте кухни и входного тамбура.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.