РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 17 февраля 2011 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Котляровой Р.И.,
с участием прокурора Василенко М.М.,
представителя истца – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района по доверенности Строковой Н.В.,
ответчиков Халан В.А., Халан Л.П., Халан В.В.,
представителей ответчика Халан В.А. по заявлению Супренок Б.Н. и Пальчикова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района к Халан Вячеславу Анатольевичу, Халан Людмиле Петровне, Халан Вячеславу Вячеславовичу, Филипцовой Людмиле Сергеевне, Миловановой Марии Стефановне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчики являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный жилой дом № № по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим переселению. Ответчикам было предложено переселиться в благоустроенное жилое помещение общей площадью № кв. м, равнозначное ранее занимаемой ими квартиры, расположенное по адресу: <адрес> Однако без приведения каких-либо законных мотивов ответчики отказались выехать из занимаемого ими жилого помещения. Просят выселить ответчиков из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель администрации городского поселения – город Семилуки по доверенности Строкова Н.В. поддержала заявленные требования.
Ответчица Халан Л.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ее муж Халан В.А. по состоянию здоровья ограничен в передвижении и не имеет физической возможности подняться на пятый этаж. Она со своей семьей не возражала против изъятия ее жилья и переселения в другое благоустроенное жилое помещение, но предложенная им квартира не отвечает их нуждам. Муж Халан В.А. является инвалидом 2 группы, ее мать Милованова М.С. достигла преклонного возраста, что не позволяет согласиться с переселением в квартиру № № в д. <адрес>.
Ответчики Халан В.А., Халан В.В., каждый в отдельности, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы Халан Л.П.
Представители ответчика Халан В.А. по заявлению Супренок Б.Н. и Пальчиков Н.А., каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что переселение в другое жилье взамен подлежащего изъятию возможно только с согласия собственника данного жилого помещения, вместе с тем администрация городского поселения не соблюдает данное требование закона, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.
Ответчики Филипцова Л.С., Милованова М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске администрации городского поселения отказать, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Халан Людмила Петровна, Халан Вячеслав Вячеславович, Филипцова Людмила Сергеевна являются собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью № кв. м, в том числе жилой № кв. м, по адресу: <адрес> (л. д. 45-47, 48).
В данной квартире зарегистрированы и проживают Халан Людмила Петровна с членами своей семьи – мужем Халан Вячеславом Анатольевичем, детьми – Халан Вячеславом Вячеславовичем и Филипцовой Людмилой Сергеевной, матерью Миловановой Марией Стефановной (л. д. 8, 56-58).
Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесен к категории ветхого и непригодного для постоянного проживания. Техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования дома признано неудовлетворительным (л. д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № данный дом признан подлежащим переселению ввиду несоответствия строения требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л. д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения – город Семилуки постановила изъять жилые помещения, в том числе <адрес> (л. д. 7). Государственная регистрация постановления администрации городского поселения город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>» проведена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-40).
Халан Л.П. с членами ее семьи для переселения предложена четырехкомнатная квартира размером № кв. м по адресу: <адрес> (л. д. 9). Добровольно переселиться в предложенную квартиру ответчики отказались.
Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статья 32 Жилищного кодекса РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.
Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, подлежат применению положения указанной выше статьи Жилищного кодекса РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.»).
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Строкова Н.В. ссылается на то, что переселение жителей из <адрес> проводилось в рамках реализации федеральной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», по которой они должны были предоставить собственникам жилого помещения взамен подлежащего изъятию другое жилое помещение в строящемся доме посредством заключения договора мены, и не вправе были его выкупать. Ответчики необоснованно отказываются переселяться в предоставленную им квартиру, свободного жилья в данном доме нет, иные варианты переселения они предлагать не обязаны.
Вместе с тем суд не может признать правомерной данную позицию администрации городского поселения – город Семилуки по следующим основаниям.
Несмотря на то, что при предоставлении жилья ответчикам муниципальное образование действовало во исполнение Федеральной целевой программы, принятых в ее развитие региональных и муниципальных актов, истец необоснованно не учел требования ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Так, в программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в 2009-2010 г. г.» закреплено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым на ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого вошел многоквартирный <адрес>, планируется осуществить посредством предоставления жилья гражданам во вновь построенном многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством на условиях социального найма либо в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Однако требования ч. 4 данной статьи Жилищного кодекса РФ, обязывающие не позднее чем за год до предстоящего изъятия жилого помещения уведомить в письменной форме собственника данного помещения о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии, истцом не были выполнены.
Применяя по аналогии ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Для расселения граждан, проживающих в <адрес>, предназначался жилой <адрес>.
Из объяснений представителя истца по доверенности Строковой Н.В., свидетеля Ватутина О.А., материалов дела следует, что первоначально семье Халан Л.П. была распределена трехкомнатная квартира площадью 76 кв. м на четвертом этаже. Когда был возведен четвертый этаж дома, им стало известно, что квартира ответчиков состоит из четырех комнат, поэтому трехкомнатная квартира на пятом этаже была перепланирована в четырехкомнатную с внесением соответствующих изменений в проект. Сведениями о состоянии здоровья Халан В.А. и преклонном возрасте Миловановой М.С. на стадии проектирования дома они не располагали.
В своих неоднократных обращениях в администрацию г. Семилуки и Воронежской области ответчики не возражали против своего отселения из аварийного дома, вместе с тем считали свои права нарушенными предоставлением им <адрес> указанном выше доме (л. д. 49-54).
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, указывающих на неравноценность обмениваемых квартир (этаж, площадь, количество комнат), на ухудшение их жилищных условий с учетом их разумных потребностей. По данным филиала-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» ответчик Халан В.А. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжи дисков L4-L5, L5-S1 с нарушением функции позвоночника в выраженной степени, вторичный корешковый синдром с умеренным, чувствительным, рефлекторным, стойким болевым синдромом; степень ограничения способности к передвижению – 2-ая, к самообслуживанию – 1-ая, к трудовой деятельности – 2-ая (л. д. 24, 59). В 2007 г. ответчице Миловановой М.С. исполнилось 80 лет.
Таким образом, как достоверно установлено судом, истец не предлагал выплатить ответчикам выкупную цену изымаемой <адрес>, а от переселения в <адрес> они возражали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не подлежит удовлетворению, если собственник жилого помещения возражает против этого, т. к. в этом случае на данный орган в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Следовательно, исковые требования администрации городского поселения город Семилуки о выселении ответчиков из подлежащего изъятию жилья с предоставлением другого жилого помещения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении данного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района к Халан Вячеславу Анатольевичу, Халан Людмиле Петровне, Халан Вячеславу Вячеславовичу, Филипцовой Людмиле Сергеевне, Миловановой Марии Стефановне о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья