РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 2 февраля 2011 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Котляровой Р.И.,
с участием истца Золотых В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотых Валерия Ивановича к Беляеву Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Золотых В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Беляевым В.С. был заключен договор займа, по которому он при свидетелях передал ответчику <данные изъяты> руб. для срочных нужд ООО «ВоронежТехСтрой». Никаких документов, подтверждающих внесение денег через кассу ООО «ВоронежТехСтрой» он не получил, в связи с чем считает данный договор договором займа с физическим лицом Беляевым В.С. По условиям договора срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку указанное обязательство в установленный срок исполнено не было, письменное требование о его добровольном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без ответа, просит взыскать с Беляева В.С. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Золотых В.И. поддержал заявленные требования.
Ответчик Беляев В.С. в судебное заседание не явился, судебная телеграмма, направленная ему по месту регистрации, возвращена с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляева В.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ВоронежТехСтрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВоронежТехСтрой» в лице директора Беляева Валерия Сергеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Золотых Валерий Иванович, с другой стороны, заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. для развития производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 7).
Заемные средства в размере <данные изъяты> руб. в тот же день были переданы Золотых В.И. лично Беляеву В.С. по расписке (л. д. 8).
Представленный истцом подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает факт неисполнения денежных обязательств.
Из объяснений истца следует, что он прочитал в газете объявление о привлечении ООО «ВоронежТехСтрой» инвесторов, по указанному телефону связался с Беляевым В.С. Ответчик рассказал о деятельности общества, показал цех, где они изготавливали изделия из бетона, ему показалось данное производство перспективным, прибыльным, поэтому он решил вложить свои деньги в его развитие. Беляев В.С. попросил <данные изъяты> руб. для закупки цемента, он согласился. В офисе ООО «ВоронежТехСтрой» они оформили договор займа, он лично передал Беляеву В.С. деньги, тот написал расписку об их получении. Кроме договора займа и расписки никакие документы не оформлялись, приходно-кассовый ордер ему не выдавался. После ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что Беляеву В.С. требовались деньги для личного участия в выставке, никакое сырье для производства железобетонных блоков закуплено не было. Производственный цех был закрыт за не уплату арендной платы, производство изделий из бетона прекращено. На его требования о возврате долга Беляев В.С. не реагирует. Он обращался в коллекторскую фирму, ее сотрудники беседовали с Беляевым В.С., тот не отрицал, что взял деньги, обещал их вернуть. До настоящего времени деньги он не получил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц действовать от имени ООО «ВоронежТехСтрой» без доверенности вправе его единоличный исполнительный орган (генеральный директор), функции которого осуществляет Арсентьев А.В.
Однако, как видно из текста договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при его заключении ответчик действовал в качестве генерального директора ООО «ВоронежТехСтрой». Вместе с тем, подписывая договор от имени заемщика, Беляев В.С. не был наделен полномочиями органа юридического лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен неуполномоченным лицом и является недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Необходимо также учесть, что договор займа является реальным договором и сам по себе факт подписания договора займа не свидетельствует о его заключении (ст. 807 ГК РФ).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены именно Беляевым В.С., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Никаких данных, свидетельствующих о том, что полученная ответчиком спорная сумма была оприходована через кассу ООО «ВоронежТехСтрой», не имеется.
Таким образом, полученная Беляевым В.С. денежная сумма фактически является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из материалов дела и объяснений истца следует, что Золотых В.И. не имел намерения одарить ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, получив от Золотых В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств обратного Беляевым В.С. представлено не было, поэтому с ответчика в пользу Золотых В.И. подлежит взысканию указанная денежная сумма неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Суд находит требования Золотых В.И. о взыскании с Беляева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. правомерными и обоснованными, поскольку в данный период ответчик фактически пользовался денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. при отсутствии на то законных оснований, о чем истец узнал, когда в оговоренный срок ни Беляев В.С., ни ООО «ВоронежТехСтрой» не вернули долг.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно расчета <данные изъяты> сумму процентов в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, всего с Беляева В.С. в пользу Золотых В.И. необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3283 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Беляева Валерия Сергеевича в пользу Золотых Валерия Ивановича денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья