Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Колесниковой Е.М.,
с участием прокурора Василенко М.М.,
истца Горностаева В.А.,
представителя истца Горностаева В.А. по доверенности Еремина А.В.,
представителя ответчика ООО «Агрокомплекс» адвоката Анисимовой Н.А.,
представителя ответчика учредителя ООО «Агрокомплекс» Резанова Г.В.,
представителя ответчика учредителя ООО «Агрокомплекс» Тычинина О.А. по доверенности Сезиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Горностаева Владимира Александровича к ООО «Агрокомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горностаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что с 1996 года он работал директором ООО «Агрокомплекс» на основании приказа и решения общего собрания, являлся одним из учредителей общества и имел 9 % долей в уставном капитале. Весной 2009 года он узнал, что уволен с должности директора общества, в связи с чем, получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, где было указано, что он больше не является директором ООО «Агрокомплекс». Он обратился по телефону к новому директору общества Тычинину О.А. с требованиями объяснения причин его увольнения и предоставления документов, подтверждающих законность данного решения, поскольку ответчик лишил его возможности доступа к документам ООО «Агрокомплекс», сменив замок на двери офиса. Тычинин О.А. от удовлетворения требований отказался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены письма в адрес общества с требованием предоставления заверенных копий документов, подтверждающих законность его увольнения, однако он получил письменный отказ в предоставлении документов. Считает свое увольнение с должности ООО «Агрокомплекс» незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства ему не был вручен приказ о его увольнении, и не была выдана трудовая книжка, поэтому просит признать его увольнение с должности директора ООО «Агрокомплекс» незаконным и восстановить его на работе.
В ходе судебного разбирательства истец Горностаев В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и просил признать его увольнение с должности директора ООО «Агрокомплекс» незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ООО «Агрокомплекс» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147220 рубля, из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей за полных 34 месяца, взыскать с ООО «Агрокомплекс» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера минимальной заработной платы на день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей (л.д. 46-48, 97-99).
В судебном заседании истец Горностаев В.А. и его представитель Еремин А.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» адвокат Анисимова Н.А. иск не признала и пояснила, что Горностаев В.А. действительно с 1996 г. работал директором ООО «Агрокомплекс». В апреле 2008 г. на основании протокола собрания учредителей общества Горностаев В.А. был уволен с должности директора, трудовой договор с ним был расторгнут по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку он действовал в ущерб интересов общества и его участников, так как заключил договор аренды имущества, принадлежащего обществу, с организацией, в которой директором являлся его сын, то есть без одобрения участников общества заключил сделку с заинтересованностью, при этом по данной сделке провел зачет встречных требований в сумме 475000 рублей. Реально никакие работы с имуществом общества не проводились, более того, опираясь на указанную сделку, Горностаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о добровольном банкротстве ООО «Агрокомплекс», тем самым нарушил требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ему необходимо было внести обсуждение данного вопроса на общее собрание акционеров и только по решению общего собрания мог ставиться вопрос о добровольной ликвидации общества. Горностаев В.А. неоднократно приглашался ими для встречи и внесения записи в его трудовую книжку, которая находится у него. Ознакомить его с приказом под роспись не представилось возможным по причине его нежелания, он всячески уклонялся от встречи. Он не передал вновь избранному директору никакую документацию за период его правления, в том числе ведомости на заработную плату, его трудовую книжку, приходно-расходные книги и другие документы. Считает увольнение Горностаева В.А. законным и обоснованным, кроме того, истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, с его стороны имеет место злоупотребление своим правом, поэтому просит в иске Горностаеву В.А. отказать.
Представитель ответчика учредителя ООО «Агрокомплекс» Тычинина О.А. по доверенности Сезина В.М. иск не признала и пояснила, что Горностаев В.А. знал о том, что решением общего собрания учредителей общества он уволен с должности директора, об этом ему сообщалось Тычининым О.А., кроме того, приказ об увольнении направлялся Горностаеву В.А. почтой, но поскольку с момента увольнения прошло много времени, то почтовые уведомления не сохранились. Горностаеву В.А. неоднократно предлагали приехать в офис, чтобы сделать запись в его трудовой книжке, однако тот от встреч уклоняется. Трудовая книжка и печать общества находятся у Горностаева В.А., он не передал их вновь избранному директору. Считает, что Горностаев В.А. пропустил срок для обращения в суд, поэтому в иске просит отказать.
Представитель ответчика учредитель ООО «Агрокомплекс» Резанов Г.В. иск не признал и пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Агрокомплекс», Горностаев В.А. был избран директором общества и работал с 1996 г. В апреле 2008 г. они приняли решение уволить Горностаева В.А. с должности директора, так как он вел деятельность в ущерб интересам общества. О том, что он уволен, они Горностаеву В.А. сообщали. Они вместе с Тычининым О.А. неоднократно встречались с Горностаевым В.А. в <адрес>, так как проживают неподалеку друг от друга, разговаривали с ним по поводу его обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, об имуществе, которое он передал в аренду, а также об увольнении Горностаева В.А. с работы. Решить вопрос мирным путем они не смогли. Считает, что Горностаев В.А. уволен обоснованно, просит в иске ему отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Горностаев В.А., Тычинин О.А. и Резанов Г.В. являются учредителями ООО «Агрокомплекс» (л.д. 35-37).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Агрокомплекс» избран Горностаев В.А. (л.д. 16), соответствующая запись внесена в его трудовую книжку (л.д. 49).
Согласно протоколу собрания участников ООО «Агрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Тычининым О.А. и Резановым Г.В. принято решение об отстранении Горностаева В.А. от должности директора и расторжении с ним трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ; новым директором общества избран Тычинин О.А. (л.д. 38-39).
На основании указанного протокола издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горностаева В.А. по п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40, 119).
В силу ст. 81 п. 10 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
По факту злоупотребления Горностаевым В.А. своими должностными обязанностями Тычинин О.А. и Резанов Г.В. обращались в Семилукский ОВД и прокуратуру Семилукского района. В ходе проведенных проверок Горностаев В.А. подтвердил, что он инициировал процедуру банкротства без согласия других учредителей и без предоставления им необходимых документов, кроме того, заключил договор аренды имущества, принадлежащего обществу, со своим сыном (л.д. 50-62).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что данными действиями Горностаев В.А. нарушил п. 8.3 п.п. «и», п. 9.9-9.14 Устава ООО «Агрокомплекс» (л.д. 114-117) и положения ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
В судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка Горностаева В.А. находилась и до настоящего времени находится у последнего на руках, она была представлена суду для обозрения, в связи с чем, у работодателя отсутствовала реальная возможность внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении и выдать трудовую книжку Горностаеву В.А. в соответствии с требования трудового законодательства.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что ими Горностаеву В.А. направлялась копия приказа о его увольнении, но почтовые квитанции не сохранились, поскольку с момента увольнения прошло почти три года. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка работодателя о невозможности ознакомить работника с данным приказом. В судебном заседании истец Горностаев А.В. не смог пояснить, когда он фактически прекратил выполнять обязанности директора общества, когда и за какой период последний раз получил заработную плату, также не смог назвать размер своей заработной платы, в связи с чем, расчет задолженности произвел исходя из минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца Горностаева В.АВ. по доверенности Еремина А.В. о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ответчик не вручил Горностаеву В.А. копию приказа об увольнении и не выдал трудовую книжку. Данные доводы являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Такой срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Как указывает в своем исковом заявлении Горностаев В.А., о том, что он уволен с должности директора ООО «Агрокомплекс», он узнал весной 2009 г., после чего неоднократно обращался к Тычинину О.А. с письменными заявлениями о выдаче ему копии приказа об увольнении, выписки из решения собрания учредителей о смещении его с должности директора, документа, подтверждающего расторжение с ним трудового договора. Данные пояснения подтверждаются представленными суду копиями указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
В судебном заседании истец Горностаев В.А. пояснил, что он не обращался в суд, надеясь разрешать спор мирным путем, то есть, ведя переписку с директором ООО «Агрокомплекс» Тычининым О.А. При этом суд считает необходимым отметить, что, узнав о своем увольнении в марте 2009 г., Горностаев В.А. письменно обращается к работодателю только в мае – июле 2009 г., затем спустя девять месяцев в марте 2010 г., исковое заявление в суд Горностаев В.А. подает в ноябре 2010 г., то есть спустя восемь месяцев после своего последнего обращения к директору ООО «Агрокомплекс».
Доводы истца Горностаева В.А. о том, что он пытался решить вопрос миром, суд не может принять во внимание и признать причину пропуска им срока на обращение в суд уважительной. Кроме того, судом установлено, что между Горностаевым В.А., Тычининым О.А. и Резановым Г.В. сложились конфликтные отношения, связанные с деятельностью Горностаева В.А. как директора ООО «Агрокомплекс», что явилось причиной неоднократных судебных исков, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, а также обращений в правоохранительные органы и в прокуратуру (л.д. 105).
Суд также считает необходимым отменить, что в июне 2009 г. Горностаев В.А. на свое письменное обращение к директору ООО «Агрокомплекс» Тычинину О.А. получил письменный ответ, в котором ответчик ставил возможность выдачи требуемых истцом документов в зависимость от выполнения Горностаевым В.А. ряда требований общества, что является нарушением норм трудового законодательства, в частности ст. 62 ТК РФ (л.д. 17). Вместе с тем, Горностаев В.А. данные действия ответчика не обжаловал. Зная о нарушении своих трудовых прав, и имея реальную возможность обратиться за их судебной защитой, Горностаев А.В. своевременно в суд не обратился, какие-либо объективные причины, препятствующие реализации истцом своего права на судебную защиту отсутствовали.
В связи с чем, действия истца Горностаева В.А. суд расценивает, как злоупотребление правами, предоставленными работнику трудовым законодательством, и в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Горностаевым В.А. пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, оснований для восстановления данного срока не имеется, и такое ходатайство истцом Горностаевым В.А. и его представителем по доверенности Ереминым А.В. заявлено не было, в связи с чем, в иске Горностаеву В.А. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горностаеву Владимиру Александровичу в иске к ООО «Агрокомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: