Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Семилуки.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Тулининова С.А., при секретаре - Ганзиковой Л.В., с участием истца - Авдеева В.В., представителя истца - адвоката Волкова А.Ю., ответчика - Клепиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева Вячеслава Викторовича к Клепиковой Вере Владимировне о возмещении причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
С <данные изъяты> г. Клепикова В.В. по трудовому договору с <данные изъяты> работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, д. В ходе документальной ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подотчете продавца Клепиковой В.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 56685 руб. 67 коп.
Авдеев В.В. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, просит взыскать с ответчицы 57000 руб., а также понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец Авдеев В.В. уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что при приеме на работу с Клепиковой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме Клепиковой В.В. в магазине старшим продавцом работала его жена АВИ, иногда он также помогал по магазину. Ключей от магазина у Клепиковой В.В. не имелось, магазин открывал и закрывал он и его жена. При этом ввиду небольшой посещаемости магазина покупателями в вечернее время Клепикову отпускали домой пораньше. В период работы Клепиковой в магазине было проведено 4 проверки, недостачи ценностей не имелось. Летом 2009 г. ему стало не хватать средств на закупку товаров и расчеты с поставщиками, после чего возникло подозрение о присвоении Клепиковой В.В. торговой выручки. В январе 2010 г. жена провела ревизию и выявила недостачу на сумму 57 тыс. рублей. Впоследствии Клепикова В.В. призналась в присвоении денег и написала расписку о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не возместила и стала скрываться. Просит взыскать с Клепиковой сумму недостачи - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Представитель истца адвокат Волков А.Ю. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, поскольку вина ответчицы Клепиковой В.В. В причинении ущерба магазину индивидуального предпринимателя подтверждается: ее собственноручной распиской.
Ответчик Клепикова В.В. иск не признала и пояснила, что при приеме на работу она товарно-материальные ценности свой подотчет не принимала. Работавшая до нее продавец Великородных перешла в другой магазин, была проведена ревизия, по окончании которой ей сообщила, что недостаточно нет. Ранее она никогда не работала в торговле, поэтому вначале Великородных и жена Авдеева В.В. обучали ее работать с кассой, принимать и отпускать товар. Ключей от магазина у нее не имелось, открывали и закрывали магазин Авдеевы. Они же в основной принимали товар и дневную выручку. Жена АОО также работала продавцом, а в ее отсутствие за нее работала дочь, АОО ТАН. Она также принимала товар от поставщиков, отпускала товар покупателям, принимала деньги, сдавала сдачу, работала с кассой. Была ли дочь АОО оформлена как продавец, ей не известно. В январе 2010 г. она поссорилась с женой АОО, которая обнаружила в сотовом телефоне мужа ее, Клепиковой В.В., телефон. После этого АОО сообщила ей, что она уволена с работы, причину увольнения не объясняла. При этом они пересчитала остатки товаров в магазине, которые АОВ записывала в свою тетрадь. Проверка ценностей и окончательные результаты этой проверки проводились в ее отсутствие, она в подсчетах не участвовала, инвентаризационные описи не составляла и их правильность своей подписью не заверяла. Первоначальную проверку они с АОО проводили вдвоем в декабре 2009 г., незаинтересованный представитель в ревизии не участвовал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал Авдеев В.В., сообщил о крупной недостаче в магазине «Татьяна», ругал ее, запугивал судом. Под диктовку Авдеева она написала расписку, что якобы взяла из кассы деньги и потратила их на свои нужды, хотя. Этого не было. Данную расписку она считает недействительной, поскольку она написала ее под давлением и угрозами.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Клепикова В. В. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Татьяна», принадлежащем ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-11, 13,14).
Согласно свидетельству серии 36 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, Авдеев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19).
Факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 56685,67 руб. подтверждается актом документальной ревизии, прикладной запиской, а также инвентаризационными описями (л.д.34,36,37-3 8,44-89).
Как отмечено в вышеназванных инвентаризационных описях, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Однако подпись материально-ответственного лица Клепиковой В.В. во всех инвентаризационных описях отсутствует, запись о сдаче всех расходно-приходных документов Клепиковой В.В. не засвидетельствована, результаты проверки ценностей определены только ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчицы.
Кроме того, на всех указанных описях имеются даты начала и окончания инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ; описи заверены подписями председателя комиссии АВВ, членов комиссии - АОО и бухгалтера АТВ
Как пояснила в судебном разбирательстве свидетель АОО, она работала продавцом в магазине «Татьяна» вместе с Клепиковой В.В. Данный магазин принадлежит ее мужу Авдееву В.В. Вначале 2009 г. Клепикова прошла стажировку у нее и продавца Великородных, а после ухода последней стала работать самостоятельно. Ключи от магазина имелись только у нее, АОО, она вместе с мужем открывала и закрывала магазин. В торговом зале она работала вдвоем с Клепиковой, бухгалтером работала ее дочь АТВ Иногда дочь замещала ее в качестве продавца, когда она уезжала за товаром. Клепикова работала все дни, кроме воскресенья, а в выходной день она работала одна. С работы она отпускала Клепикову немного раньше — в 20-21 час, т.к. у нее имеется двое детей. В декабре 2009 г. у нее возникло подозрение, что Клепикова берет из кассы магазина деньги на свои нужды, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Клепиковой В.В.
провела инвентаризацию, но результаты проверки подсчитала только в конце января 2010 г. в отсутствие Клепиковой В.В. Описи Клепикова не подписывала. Окончательные результаты ревизии она вывела вместе с дочерью, АТВ, недостача составила свыше 56 тыс. руб. В разговоре Клепикова вначале призналась, что брала деньги из кассы на свои нужда, обещала возместить недостачу, но впоследствии отказалась это сделать. Аудиторская проверка магазина не проводилась. С ней, АОО, также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она денег из кассы не брала, поскольку магазин - это их с мужем семейное предприятие.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и в его объяснениях суду, нельзя признать доказанными, подтвержденными надлежащими, бесспорными средствами доказывания.
Так, согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст.243 ТК РФ).
Такой договор о полной материальной ответственности с ответчицей был заключен.
Вместе с тем, результаты проведенной в магазине «Татьяна» документальной ревизии нельзя признать объективными, основанными на полной и беспристрастной проверке всех имевшихся приходно-расходных документов и их правильной оценке.
Как видно из объяснений ответчицы, в магазине она работала не одна, а вместе с женой истца и его дочерью, которым также были вверены материальные ценности торгового предприятия. При этом АОО и АТВ занимались приемом и реализацией продтоваров, принимали деньги от покупателей, пользовались кассой, сдавали торговую выручку владельцу магазина. Ключей от помещений с товарно-материальными ценностями Клепикова В.В. не имела и в ее отсутствие родственники истца производили реализацию товаров, принимали торговую выручку и сдавали ее индивидуальному предпринимателю.
Истец Авдеев В.В. и допрошенная судом свидетель АОО подтвердили в суде указанные обстоятельства, на которые сослалась ответчица Клепикова В.В.
Таким образом, судом установлено, что товарно-материальные ценности <данные изъяты> были вверены не только самой ответчице, но и другим лицам, которые как и Клепикова В.В. выполняли сходные обязанности по продаже продтоваров, что прямо отражалось на результатах финансово-хозяйственной деятельности магазина.
Однако, не смотря на данное обстоятельство, АОО не была привлечена к материальной ответственности, хотя с ней также был заключен соответствующий договор.
Как отмечено судом выше, Клепикова В.В. принимала участие в проверке ценностей лишь формально, инвентаризационных описей товарных остатков не подписывала, в подведении итогов проверки не участвовала.
Доводы истца о том, что его жена, работая продавцом, не могла присвоить денежные средства фактически собственного магазина, нельзя принять во внимание,
поскольку эти доводы являются предположением Авдеева В.В. и противоречат факту заключения с АОО договора о полной материальной ответственности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Г- первоначальная сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., впоследствии данная сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7,34).
Из объяснений АОО следует, что после проведения ревизии и вплоть до определения ее результатов в январе 2010 г. магазин продолжал работать.
Акт документальной ревизии составлен в отсутствие материально-ответственного лица Клепиковой В.В. и подписан заинтересованными лицами - членами семьи истца, которые также работали в магазине вместе с Ответчицей.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ст. оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> майора милиции ВВИ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 160 УК РФ в отношении Клепиковой В.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.90-91).
Как указано в данном постановлении, каких-либо доказательств, подтверждающих
причастность Клепиковой В.В. к присвоению растрате чужого имущества, вверенного виновному, не получено.
Суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что вина Клепиковой В.В. в образовании недостачи подтверждается ее собственноручной распиской.
Как пояснила Клепикова В.В. в судебном заседании, указанная расписка была составлена под диктовку Авдеева В.В., который угрожал ей уголовной ответственностью. В ходе проведения проверки ОБЭП ОВД по <адрес> Клепикова сразу же заявила о недействительности обстоятельств, изложенных в расписке.
Сама по себе данная расписка не является прямым доказательством вины ответчицы в образовании какой-либо недостачи, в ней не содержится ссылки на конкретные обстоятельства виновного поведения работника, совершения им противоправных действий в ущерб торговому предприятию, а поэтому расписку нельзя рассматривать как бесспорное доказательство виновных действий Клепиковой В.В., повлекших за собой недостачу.
При изложенных обстоятельствах в иске Авдееву В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Авдееву Вячеславу Викторовичу в иске к Клепиковой Вере Владимировне о возмещении причиненного ущерба - отказать;.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ