Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 апреля 2012 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Шипиловой Н.А.,

с участием истца Полухиной В.А.,

третьих лиц Полухина С.М., Карташовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухиной Валентины Андреевны к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Полухина В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был обследован и осуществлен выбор земельного участка под строительство <данные изъяты>-х квартирного жилого дома Семилукской МПМК. Решением исполкома Семилукского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок по <адрес> (в настоящее время <адрес> <адрес> под строительство Семилукской МПМК <данные изъяты>-х квартирного жилого дома, выдано архитектурно-планировочное задание и заключение по отводу земельного участка под строительство. Протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МПМК «Семилукская» от ДД.ММ.ГГГГ строительство <данные изъяты>-х квартирного жилого дома передано работникам организации, стоящим на очереди на получения жилья, - БВБ ХВМ ПМС ТАИ Однако по окончании строительства жилой дом надлежащим образом в эксплуатацию введен не был. Кроме того, в муниципальную собственность ООО МПМК «Семилукская» данный жилой дом не передавало. Вместе с тем, ее супругу ПМС исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на данную квартиру. Просит признать за ней право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истец Полухина В.А. поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков - администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Полухин С.М., Карташова И.М., каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование и выбор земельного участка под строительство Семилукской МПМК <данные изъяты>-х квартирного жилого дома в восточной части <адрес> по заключению комиссии данный участок соответствует нормам проектирования и пригоден для строительства жилого дома (л. д. 16-17). Решением исполкома Семилукского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство <данные изъяты>-х квартирного жилого дома по <адрес> (л. д. 15). Во исполнение указанного решения составлен план земельного участка, разработано архитектурно-планировочное задание на застройку жилого дома, главным государственным санитарным врачом Семилукского района подготовлено заключение по отводу земельного участка под строительство (л. д. 18-21, 22, 23).

На совместном заседании администрации и профсоюзного комитета МПМК «Семилукская» было постановлено: передать строительство данного дома по <адрес> на выделенном земельном участке работникам организации, стоящим на очереди на получение жилья, - БВБ ХВМ ПМС ТАИ о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

Постановлением администрации Латненского поссовета народных депутатов Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено совместное решение администрации и профкома МПМК «Семилукская» по предоставлению квартиры во вновь выстроенном доме работнику предприятия ПМС на состав семьи <данные изъяты> человека: он, жена Полухина Валентина Андреевна, дочь КИМ, сын ПСМ, по адресу: <адрес> (л. д. 42). ДД.ММ.ГГГГ ПМС был выдан ордер № на занятие квартиры (л. д. 10).

Вместе с тем, спорная квартира в реестре собственности муниципального образования Семилукский муниципальный район не значится, администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района не является собственником и балансодержателем жилого дома по <адрес> (л. д. 12). По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МПМК «Семилукская» (правопреемник Семилукская МПМК) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица, дом № по <адрес> в основных средствах общества не значился (л. д. 13, 24, 61-71).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что Полухина В.А. не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Вместе с тем, не установление собственника спорной квартиры не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего оформления наймодателем соответствующих документов на данное жилье. Следовательно, предъявление данного иска Полухиной В.А. является правомерным. Оснований для отказа истцу в приватизации спорной квартиры, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не установлено. Данных о регистрации прав на спорную квартиру не имеется (л. д. 11). Из представленных материалов видно, что по указанному адресу зарегистрирован только истец, ее муж ПМС умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36, 43-48).

Согласно экспертного исследования ВЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, находится в исправном техническом состоянии, пригодна к дальнейшей эксплуатации и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная квартира поставлена на технический учет, по результатам обследования сотрудниками БТИ Семилукского района ее площадь составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м (л. д. 6-8, 9).

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за Полухиной В.А. должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета, поскольку предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, и размер государственной пошлины определяется по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Полухиной Валентиной Андреевной право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.

Возвратить Полухиной Валентине Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья