ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мирошникова А.В.,
потерпевшего Варникова Е.В.,
представителя потерпевшего Варникова Е.В. адвоката Волкова А.Ю.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Мирошникова Андрея Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге «Обход <адрес>» 33 км Мирошников А.В., управляя автомобилем Форд Мондео госномер О 813 МН 36, в нарушении п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 госномер У 296 РР 36 под управлением Варникова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ Варников Е.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Семилукского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено административное дело и назначено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мирошникова А.В.
Материал в отношении Мирошникова А.В. был направлен в суд для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании Мирошников А.В. вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Мондео в сторону <адрес>. Напротив здания ГУЮ он остановился на обочине, чтобы посчитать деньги, необходимые для заправки. В этот момент автомобиль ВАЗ ударил его в передний бампер прямо по центру, от удара его автомашину развернуло. Считает, что он Правил дорожного движения не допускал, так как в момент удара его автомобиль стоял на обочине. Виновным в ДТП считает Варникова Е.В., который при обгоне впереди идущего автомобиля не справился с управлением и допустил столкновение.
Потерпевший Варников Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21063 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав поворот на <адрес> и остановку общественного транспорта, он стал обгонять впереди идущий легковой автомобиль. Он уже практически поровнялся с обгоняемым автомобилем, когда с левой стороны с обочины выехал Мирошников А.В. на автомобиле Форд. Мирошников перегородил ему дорогу, он стал выворачивать руль, чтобы избежать столкновения, поэтому удар пришелся в левую стойку его машины. Считает, что именно Мирошников виновен в ДТП, данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, поэтому просит привлечь его к ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью.
Мирошникову А.В. вменяется нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Мирошникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Отрицание совей вины Мирошниковым А.В. судья расценивает критически, как его способ защиты.
Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Варникова Е.В., свидетелей А., Ф. и К. которые являются последовательными, согласуются друг с другом и с материалами дела.
Так свидетель А. суду показала, что она находилась в машине Варникова Е., когда произошло ДТП. Они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав поворот на <адрес>, Варников Е. начал маневр обгона впереди идущего автомобиля. Когда их автомобиль уже практически поравнялся с впереди идущим автомобилем, со стороны встречной обочины они увидели двигавшейся в их сторону автомобиль Форд. Варников пытался затормозить, но избежать столкновения не смог.
Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств – автомобилей ВАЗ и Форд - после ДПТ. В его присутствии сотрудники милиции произвели все необходимые замеры, составили схему ДТП, все участники происшествия с данной схемой были согласны, замечаний никаких не было. Причиной ДТП, по его мнению, стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Форд, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ. Он настаивает на том, что автомобиль Форд в момент столкновения находился на проезжей части дороги, на обочине дороги лежали высокие снежные сугробы, остановить там машину было невозможно.
Свидетель К. дал суду аналогичные показания.
Кроме того, вина Мирошникова А.В. подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, водитель Мирошников А.В., выезжая на автомобиле Форд с прилегающей территории, не убедился в безопасности движения, не пропустил двигавшейся на встречу автомобиль ВАЗ под управлением потерпевшего Варникова Е.В., в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей (л.д. 18-21, 24);
протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что основные повреждения автомобиля ВАЗ имеются с левой стороны, повреждения на автомобиле Форд имеются в основном в передней части: капот, фары, бампер, радиатор, что подтверждает механизм столкновения данных транспортных средств, как его описывает потерпевший и свидетели (л.д. 50-51);
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мирошникова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, (л.д. 14);
экспертным исследование, согласно которому место столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Форд расположено на левой (встречной) стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ в районе образования осыпи стекла и пластмассы, что также опровергает доводы Мирошникова А.В. о том, что в момент удара его автомобиль стоял на обочине дороги (л.д. 54-56);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные Варниковым Е.В. телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 61-62).
При таких обстоятельствах судья приходи к выводу, что действия Мирошникова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мирошников А.В. был трезвый, потерпевший на строгом наказании не настаивает, в связи с чем, суд считает возможным назначить Мирошникову А.В. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мирошникова Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Сумма административного штрафа вноситься (перечисляется) в местный бюджет на счет УФК по <адрес> (УВД по Семилукскому муниципальному району) ИНН 3628005743 КПП 362801001 расчетный счет № БИК 042007001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> КБК 18811690050050000140 ОКАТО 20249501000.
Копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: