Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИг. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,
с участием потерпевшей Мананниковой М.А.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Мордасова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> Мордасов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053 госномер О 399 КТ 36, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Семилукскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мордасова А.В.
Материал в отношении Мордасова А.В. был направлен в суд для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Мордасов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 36, 38).
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие Мордасова А.В.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мордасов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-21053, принадлежащем администрации Латненского городского поселения возвращался из <адрес>, куда ездил по служебным делам вместе с Новицкой К.В. После 13 часов, в начале 14 час, он проезжал по <адрес> со стороны ДК огнеупорщиков мимо здания районной администрации, в это время сотрудники администрации возвращались с обеденного перерыва. Подъезжая к зданию администрации, он увидел двигавшейся в попутном ему направлении на очень медленной скорости автомобиль «Лада-Калина», при этом никаких сигналов поворота указанный автомобиль не показывал. Он решил обогнать автомобиль «Лада-Калина» справа, показал сигнал поворота и стал совершать маневр обгона. Уже поравнявшись с автомобилем «Лада-Калина», он заметил, что его водитель показал сигнал поворота налево, тогда он «газанул», но избежать столкновения не смог. Он почувствовал удар в переднюю пассажирскую дверь. После столкновения он вышел из машины, из автомобиля «Лада- Калина» вышла Мананникова М.А. и стала осматривать свой автомобиль. На его машине повреждений не было, на машине Мананниковой на бампере были три грязные полоски. К ним подошел какой-то мужчина – то ли водитель администрации, то ли охранник, который сказал Мананниковой, что эти полосы отчистятся бензином. Мананникова заехала на стоянку администрации, а он уехал отвозить Новицкую К.В., поскольку никаких претензий к нему у Мананниковой не было. Часа через полтора ему позвонила Мананникова и попросила приехать, чтобы решить вопросы по ДТП, он смог приехать только через день, тогда же узнал, что Мананникова вызвала сотрудников милиции. Его пригласили в кабинет Матющенко, где предложили подписать протокол, он от подписи отказал, после чего ушел.
Потерпевшая Мананникова М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 час 30 мин и 14 час она возвращалась с обеденного перерыва на работу и двигалась на автомобиле «Лада-Калина» по <адрес> со стороны ДК огнеупорщиков в сторону здания районной администрации. Подъезжая к зданию администрации, она показа левый поворот, собираясь заехать на стоянку, при этом в зеркало заднего вида никаких машин не было видно. Начав маневр поворота, она увидела, как по встречной полосе в ее направлении движется автомобиль ВАЗ, водитель которого, увидев ее она совершает маневр поворота, пытался затормозить, но избежать столкновения не смог. После удара она включила аварийный сигнал, выйдя из машины, она увидела Мордасова, который управлял автомобилем ВАЗ, при этом в машине он был один, никаких пассажиров с ним не было. Она осмотрела свою машину, на бампере была вмятина. Она намеревалась поговорить с Мордасовым, но тот сел в свою машину и уехал. Она позвонила ему и попросила приехать, но он не приехал и на звонки больше не отвечал, тогда она вызвала сотрудников ГИБДД, которые осмотрели ее машину, составили протокол. Машину она с места аварии не трогала. Доводы Мордасова о том, что он двигался со стороны ДК, являются несостоятельными, поскольку за пять минут до аварии он был в здании администрации, следовательно, он отъезжал от здания администрации по встречной полосе.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места происшествия, участником которого он являлся.
Данная статья носит бланкетный характер и содержит ссылку на Правила дорожного движения. Мордасову А.В. вменяется нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил, не передвигать предметы, имеющие отношения к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции.
Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Мордасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Отрицание совей вины Мордасовым А.В. судья расценивает критически, как его способ защиты, при этом сам Мордасов А.В. в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что он с места ДТП уехал.
Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Мананниковой М.А., свидетелей Бахаревой Ю.П., Олейник С.С. и Грибановой В.С., которые являются последовательными, согласуются друг с другом и с материалами дела.
Так свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она шла по <адрес> со стороны детского сада в сторону здания администрации. Она увидела, что на встречу ей по дороге к зданию администрации на своей машине подъезжает Мананникова, и решала ее подождать. Перед поворотом налево на стоянку Мананникова притормозила, затем начала маневр поворота, в это время Мордасов, на скорости двигаясь от здания администрации, ударил автомобиль Мананниковой. Мананникова включала «аварийку», вышла из машины и стала разбираться с Мордасовым. Она не стала ждать Мананникову и ушла на работу.
Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 час 30 мин и 14 час он выезжал со двора здания администрации, стоял возле шлагбаума и видел, что Мананникова М.А., двигаясь на своем автомобиле по <адрес> со стороны СОЗ, поворачивает на стоянку возле здания администрации. В это время машину Мананниковой М.А. ударил автомобиль под управлением Мордасова А.В. Автомобиль Мордасова А.В. перегородил дорогу, мешая проезду его машины. Он вышел из своей машины, зашел в здание администрации, вернулся минут через 15, Мордасова А.В. уже не было, как пояснила Мананникова М.А., Мордасов А.В. уехал. В тот же день примерно через час – полтора после случившегося он видел машину Мананниковой М.А., которая стояла на прежнем месте. Мананникова М.А. пояснила, что она звонила Мордасову А.В. и просила приехать, чтобы оформить документы, но тот не приехал, тогда были вызваны сотрудники милиции, его опрашивали как свидетеля.
Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 14 часов в их отдел приехал Мордасов А.В. и оставил документы, а минут через десять позвонила Мананникова М.А. и сказала, что Мордасов А.В. на своем автомобиле совершил ДТП и уехал.
Таким образом, доводы Мордасова А.В. о том, что у потерпевшей Мананниковой М.А. не было к нему никаких претензий, и она сама изменила место ДТП, загнав машину на стоянку, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия, что Мордасовым А.В. также сделано не было.
Несостоятельны также доводы Мордасова А.В. о том, что виновником ДТП является Мананникова М.А. Из исследованного в судебном заседании административного дела в отношении Мордасова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Кроме того, вина Мордасова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 8-14);
протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Мордасова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Мордасова А.В., в суде не установлено.
При определении вида и размера наказания судья учитывает обстоятельства происшедшего, наступившие последствия, и считает возможным не назначать Мордасову А.В. наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мордасова Алексея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья: