РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... Дата обезличена
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПСЕ
защитника ГВВ
рассмотрел в судебном заседании в помещении суда жалобу ПСЕ на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. ПСЕ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Дата обезличена г. в Дата обезличена мин. в ... на ... он, управляя автомобилем Номер обезличен государственный номер Номер обезличен следовал в сторону ... и нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
ПСЕ обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не были проверены его доводы об отсутствии разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД, на данном участке дороги. Фактически он совершил разворот с перестроением на другую полосу движения, что должно квалифицироваться по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ПСЕ и его защитник ГВВ поддержали доводы жалобы, с учетом установленных обстоятельств просят постановление мирового судьи от Дата обезличена г. отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав ПСЕ, защитника ГВВ, показания свидетеля СЕА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель ПСЕ, управляя транспортным средством Номер обезличен государственный номер Номер обезличен следовал в сторону ... в районе дома Номер обезличен нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (л. д. 1).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Как видно из материалов дела, данный участок дороги имеет четыре полосы для движения транспортных средств.
Из рапорта инспектора 3 р. 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ... схемы нарушения ПДД следует, что ПСЕ совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД (л. д. 2).
Допрошенный судом свидетель СЕА суду пояснил, что он вместе с ПСЕ совершал рейс в .... Конечный пункт назначения был на ... ..., но они проехали нужный поворот, после чего ПСЕ свернул на ... где развернулся и поехал назад к ... Недалеко до светофора их остановили сотрудники ДПС, в отношении ПСЕ был составлен протокол за выезд на сторону встречного движения. Горизонтальной разметки на этом участке дороги не было, предупреждающих знаком не имелось, они ориентировались на местности с помощью карты. Дорога имела четыре полосы движения, они двигались по своей полосе, ПСЕ никого не обгонял, на встречную полосу не выезжал.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, его заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того они согласуются с объяснениями ПСЕ и подтверждаются сведениями СВ о том, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. СЕА проходил стажировку водителем на автомобиле Номер обезличен государственный номер Номер обезличен картой данного участка дороги.
Вместе с тем при рассмотрении дела доводы ПСЕ проверены не были, обстоятельства дела достоверно не установлены, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным.
Следует также учесть, что со схемой нарушения ПДД ПСЕ не ознакомлен, с данным нарушением ПДД не согласен, о чем указывал и при составлении протокола об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела по существу. Имеющиеся сомнения не были устранены мировым судьей при выяснении события правонарушения, противоправности действий ПСЕ и его виновности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ с достоверностью не были установлены ни сам факт совершения правонарушения, ни вина ПСЕ в его совершении.
В силу требований ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица должен решаться в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах согласно ч. 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении ПСЕ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПСЕ по ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.
Судья