РЕШЕНИЕ
г. Семилуки Дата обезличена г.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,
рассмотрев жалобу П. на постановление о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
П. в своей жалобе оспаривает законность указанного постановления.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие л.д. 36).
Допрошенный ранее в судебном заседании П. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. около 22 часов он с друзьями находился в парке ..., где употреблял спиртное. Вместе с ним находился муж его двоюродной сестры Т., который приехал на автомашине Ауди-100, управляемой по доверенности. Примерно в 23 часа в парк приехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине, они спросили, кому принадлежит автомобиль Ауди-100, после того, как П. ответил, что он собственник данного автомобиля, сотрудники милиции предложили ему пройти в патрульную машину, и они вместе отъехали к магазину. Там сотрудники милиции остановили проезжавшую мимо машину, пригласили понятых и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем они поехали в РОВД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицает, что пил в тот вечер пиво, но автомобилем не управлял, так как на его машине ездил Т., имеющий доверенность и вписанный в полис обязательного страхования. Считает, что привлечен к административной ответственности не законно, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. и Б. дали аналогичные показания.
Свидетель Т. показал, что Дата обезличена г. он находился в парке ..., они были на автомобиле Ауди, принадлежащем П. Вечером он уехал домой, а П. остался с ребятами в парке. После 24 часов ему позвонил П. и попросил приехать за ним в Семилукский РОВД, пояснив, что его задержали сотрудники милиции за то, что он, якобы, пытался двигаться на своей машине в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал в отдел внутренних дел, забрал П., позже они забрали из парка автомобиль Ауди.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что Дата обезличена г. он в составе патрульного экипажа из трех человек нес службу в .... Они были на патрульной машине, стояли на автодороге на ... увидели, что из парка в их сторону движется автомобиль Ауди, инспектор В. остановил данный автомобиль, за рулем находился П., документов у него при себе никаких не было, от него исходил запах алкоголя. Они предложили ему проехать в Семилукский РОВД для составления установления личности и составления протокола об административном правонарушении. П. согласился, при этом машину он оставил в парке, сказав, что доверяет ее своим друзьям.
Свидетели В. и А. дали суду аналогичные показания.
Выслушав П., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы П.
Факт совершения П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудников милиции и их показаниями в судебном заседании. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников милиции, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными материалами дела.
Вместе с тем, отрицание совей вины П. суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности.
Суд также критически расценивает показания свидетелей Ж., Б. и Т., поскольку они являются приятелями, а Т. - родственником П., и дают такие показания с целью помочь последнему избежать административной ответственности.
Исходя из содержания ст. 28.5 КоАП РФ, по общему правилу, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Следовательно, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Доводы П. о том, что не заполнены все графы протокола, что дает возможность в последующем сделать выгодные для сотрудников милиции записи, являются надуманными.
При вынесения постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено, допущенная мировым судьей опечатка в указании даты совершения административного правонарушения расценивается судом как техническая ошибка, которая не может повлиять на законность принятого решения.
Административное наказание П. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.
Таким образом, при рассмотрении жалобы П. суд не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.
Судья: