Дело № 12-20/10
РЕШЕНИЕгор. Семилуки 25 июня 2010 года.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,
с участием заявителя – Зотова А.В.,
рассмотрев его жалобу и материалы административного производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Зотова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области Толубаевой Л.В. в его отношении от 21 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Зотов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С данным решением Зотов не согласен и просит его отменить, а производство прекратить, так как вмененного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Зотов жалобу поддержал и кроме того указал, что 08 марта 2010 года в 10 часов 40 минут находился на ул. Победы п. Стрелица в своем Хонда «Сивик» госномер К205РВ 36 с братом - Зотовым А. В., но им не управлял, так как машина застряла. К ним подъехали сотрудники ДПС и составили протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что он отказался от их прохождения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При составлении протоколов понятые не присутствовали, а были приглашены позднее. Кроме того, в составленных протоколах есть неточности в указании времени их составления. О времени и месте судебного заседания в мировом суде он не извещался. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.
Выслушав пояснения Зотова, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, во всех административных протоколах адрес местожительства Зотова указан как Воронежская область, Семилукский район, п. Стрелица, ул. Гагарина, 44, кв. 26 и им в них не уточнялся л.д. 2.5,6), туда же ему направлялась и судебная повестка, которая вернулась в адрес суда 15 апреля 2010 года л.д. 11-12).
Согласно регистрации в паспорте адрес Зотова значится как Воронежская область, Семилукский район, п. Стрелица, ул. Гагарина, 26, кв. 44 и он настаивал в судебном заседании, что он по нему и проживает л.д. 22).
Допрошенный в судебном заседании работник почты Винник И.В. показала, что зная верный адрес проживания Зотова, отнесла вышеуказанную повестку мирового суда по адресу п. Стрелица, ул. Гагарина, 26, кв. 44 и передала родным Зотова.
Мировой судья в своем постановлении объективно мотивировал, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Зотова при извещении его по адресу, указанному в протоколах материалов административного дела и суд считает их достаточными; при этом ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая, что Зотов знал о возбуждении в отношении него административного дела, а также, что районный суд проверил все доводы Зотова в судебном заседании, дав тем самым ему возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не нашел их убедительными, суд полагает, что на момент рассмотрения материалов мировым судьей он был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.
Вина Зотова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела № 12 – 20/10, исследованного в судебном заседании, а именно: протоколом №36 АА 193020 от 08 марта 2010 года об административном правонарушении в отношении Зотова, согласно которого последний 08 марта 2010 года в 10 часов 40 минут на ул. Победы, д. 4, пос. Стрелица, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протокола отказался, замечаний на него не приносил л.д. 2); административными протоколами об отстранении Зотова от управления данным автотранспортным средством, который им подписан и замечания на него не делались л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано, что продувать алкотестер Зотов отказался, который им подписан и замечания на него не делались л.д. 4-5), протоколом направления Зотова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Зотовым подписан и собственноручно указано, что он отказывается от медицинского освидетельствования, замечания на него им не делались л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД – Труфанова С.В. л.д. 9).
Помимо этого, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД – Труфанов С.В. подтвердил обстоятельства, указанные в административном материале, заявив, что Зотов был остановлен им именно за управлением автотранспортным средством и отстранен от него, так как имел признаки нахождения в состоянии опьянения, последствия Зотову отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснялись в присутствии понятых. Причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ему не пояснил. Ранее по этим обстоятельствам им составлялся рапорт.
Допрошенный в судебном заседании Кенкель А.Г. пояснил, что подпись в административном протоколе в отношении Зотова по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ л.д. 2) – его, он ее выполнил при обстоятельствах, указанных в материалах дела. При нем Зотов не возражал по констатации факта лицом – работником ГИБДД составлявшим протокол, что он отказывается подписывать его, а также проходить медицинское освидетельствование. Работники ГИБДД были корректны, Зотов недовольства их действиями не высказывал, причин отказа – не пояснял. Ранее он давал аналогичные пояснения, имеющиеся в материалах дела л.д. 8).
Согласно представленных суду пояснений Боравлевой О.В., предупрежденной по ст. 26.2 КоАП РФ, следует, что она являлась понятой при отстранении Зотова от управления автомобилем, а также отказов им продувать алкотестер и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписи и анкетные данные в протоколах л.д. 3-6) - ее. Сотрудники ДПС в ее присутствии разъясняли Зотову, последствия отказа от продувания алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ней Зотов не пояснял, почему отказывается от этого.
Вызывавшиеся свидетели – Татарин А.Н. и Щеглова В.Н. в суд не прибыли, судебные извещения ими получены, с учетом этого и иных доказательств суд полагает, что это реальные лица и возможно вынесение решения по существу жалобы без их допроса. Более того в материалах дела имеются пояснения Татарина А.Н., который участвовал в качестве понятого при фиксации отказа Зотова от подписи в протоколе об административном правонарушении и они согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кенкеля А.Г. л.д. 7).
Факт совершения административного правонарушения Зотова подтверждается - содержанием самих протоколов, в необходимых местах которых присутствуют личные подписи виновного и должностного лица, понятых; собственноручной записью Зотова об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, показаниями составлявшего их сотрудника ГИБДД - Труфанова С.В., понятых – Кенкель А.Г., Татарина А.Н., Боровлевой О.В., свидетеля - Винник И.В., при этом виновным лицом доводов в их заинтересованности, предвзятости или некомпетентности суду не представлено и сам суд их не находит, тогда как доводы Зотова – только его пояснениями.
К заявлениям Зотова о том, что в указанных протоколах имеются существенные нарушения в части их хронометража по составлению, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указаны в полном объеме, правильная последовательность их составления подтверждается понятыми и лицом их составлявшим – сотрудником ГИБДД.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Зотова, при рассмотрении его жалобы судом не установлено.
Наказание Зотову мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8,4.1 КоАП РФ на уровне низшего предела санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение в рамках формулировок ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы Зотова об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства - отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 21 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области Толубаевой Л.В. в отношении Зотова Алексея Валерьевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания – оставить без изменения, а жалобу Зотова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Судья