РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГНЕ,
защитника адвоката КСН,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГНЕ на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГНЕ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на автодороге <адрес> № км в нарушение п. 2.7 ПДД он управлял автомашиной №, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
ГНЕ обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «алкотектор». Он согласился. После проведения освидетельствования были приглашены двое понятых, которые подписали необходимые документы. В удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей данных лиц мировым судьей было необоснованно отказано. Кроме того, запись в протоколе о том, что автомобиль был передан его супруге ГВА, не соответствует действительности, т. к. она не имеет права управления транспортным средством. Место совершения правонарушения в протоколе также указано неверно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ГНЕ и его защитник КСН поддержали доводы жалобы.
Выслушав ГНЕ, защитника КСН, свидетеля КАН, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В частности, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Допрошенный судом в качестве свидетеля КАН показал суду, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили расписаться в протоколе в качестве понятого, пояснив, что ГНЕ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии освидетельствование не проводилось, он подписал уже составленные протоколы. Другого понятого не было.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом его заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее ГНЕ он не знал. Кроме того, его показания согласуются с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ присутствие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным. С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП суд не может признать законным привлечение ГНЕ к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГНЕ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГНЕ по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья