Дело №
РЕШЕНИЕгор. Семилуки 16 ноября 2010 года.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чернышева Н.Н., рассмотрев жалобу Чернышева Николая Николаевича на постановление от 07 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 07 октября 2010 года Чернышев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию – лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Чернышев в жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Чернышев в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил – 29 августа 2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Данными действиями сотрудников ДПС были нарушены его права. В мировом суде он ходатайствовал о вызове указанных, для их допроса, но они не явились. В повторном вызове данных лиц ему было судом отказано. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, так как составленный акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы при таких обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами.
Признательные записи о согласии с актом освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении им выполнены после того, как при отсутствии понятых в противном случае ему было указано сотрудниками ДПС, что он будет доставлен в ОВД, алкоголь он не употреблял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от 29 августа 2010 года, в 01 час 05 минут в г. Семилуки на ул. 25 лет Октября, д. 118, водитель Чернышев в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).
Чернышев отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых при этих действиях указаны понятые Застрожнов А.А., Флирко Е.Б.(л. д. 5-8).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от 07 октября 2010 года Чернышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в судебном заседании Чернышев свою вину отрицал (л. д. 17).
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 4 указанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных инспектором ДПС ОВД по Семилукскому району Воронежской области Грызовым А. Н. стоят подписи
В судебном заседании допрошенные понятые Застрожнов А.В. и Флерко Е.Б., каждый в отдельности показал, что при проведении указанных в акте и протоколах действиях сотрудников ДПС они не присутствовали и подтвердить их не могут, самого правонарушителя они видят в зале судебного заседания впервые, они просто поставили подписи в указанных документах по требованию сотрудника ДПС с его слов.
Более того анкетные данные понятого Флирко Евгения Борисовича указаны в акте и протоколах неверно, так как согласно паспорта он значится как Флерко Эдуард Станиславович.
Таким образом, процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена и данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу закона, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно и их использование при доказательстве вины лица.
При этом суд считает, что данные нарушения имеют характер неустранимых, вне зависимости от повторного рассмотрения дела и полагает возможным принять решение по существу.
Должностное лицо составлявшее указанные документы - инспектор ДПС ОВД по Семилукскому району Воронежской области Грызов А. Н. дважды вызывался судом для дачи показаний по порядку составления административных документов, которые ставились под сомнение Чернышевым, однако в судебные заседания не являлся без пояснения причин и так как он вызывался по инициативе суда, то последний счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при отсутствии активности административного органа в поддержании своей позиции по фиксации правонарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства в виду неявки вызывавшихся понятых выявлены не были и им не могло быть дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 07 октября 2010 года о признании Чернышева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит, а производство по нему – прекращению, в виду недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. от 07 октября 2010 года в отношении Чернышева Николая Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судья