РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,
рассмотрев жалобу ЗТА на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗТА привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. в <адрес> она управляла автомобилем «ХГ» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
ЗТА обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, т. к. в период с 18 декабря по 28 декабря
В судебное заседание ЗТА не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ЗТА, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ЗТА об отложении рассмотрения дела, расценил его как умышленное затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности за содеянное, и признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Так, оставляя без удовлетворения данное заявление, мировой судья исходил из того, что ЗТА не представила суду заключение врача о не возможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении дела.
С таким выводом согласиться нельзя.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ЗТА с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
По сведениям МУЗ СЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗТА находилась на амбулаторном лечении у врача дерматовенеролога с диагнозом: острая крапивница, вторичная инфекция, стрептодермия, что относится к заразным кожным заболеваниям, в связи с чем участвовать в судебном заседании она не могла. Однако, мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ЗТА, не выяснил причины ее неявки в судебное заседание. Следовательно, суд не может признать законным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ЗТА об отложении рассмотрения дела, поскольку он был принят без учета конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, гарантированное законом право на личное участие ЗТА в судебном заседании не было соблюдено. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ЗТА на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ЗТА без предоставления ей возможности участия в рассмотрении дела, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом требований ч. 5 данной статьи по данному делу об административном правонарушении истек 7 января
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗТА прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗТА по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья