РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛСИ,
защитника адвоката ГВВ,
рассмотрел в судебном заседании в помещении суда жалобу ЛСИ на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛСИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
ЛСИ обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья не принял во внимания показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ГАИ и НВВ, которые подтвердили его объяснения о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того протоколы были составлены в их отсутствие. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ЛВА, не учел имеющиеся существенные противоречия в показаниях сотрудников ДПС МВВ и СИА, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения ЛСИ, защитника ГВВ, показания свидетелей ГАИ и НВВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ЛСВ вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на 2 км автодороги обход <адрес> в <адрес> в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД водитель автомашины «ХС», государственный номер № не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В качестве доказательств, подтверждающих факт правонарушения, представлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛСИ отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом виде, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 47 мин. ЛСИ отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛСИ отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, рапортом инспектора ДПС СИА и МВВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на автодороге <адрес> – <адрес> их внимание привлек автомобиль, который вилял по сторонам. Они остановили машину, за рулем находился ЛСИ, при разговоре от него исходил запах спиртного. Они в присутствии понятых предложили ЛСИ пройти освидетельствование, на что тот отказался, после чего составили протокол.
Из объяснений ЛСИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой СВИ ездил на речку, в тот вечер пил пиво. Поздно вечером они возвращались домой, за рулем сидела супруга. Они решили перекусить в киоске недалеко от остановки «В в <адрес>. Супруга припарковали машину возле киоска, сотрудники милиции подъехали к ним, когда они стояли возле машины и ели. Сотрудники ДПС попросили пройти с ними в патрульную машину для освидетельствования на состояние опьянения, он не возражал, пытался объяснить им, что за рулем находилась жена, но они его не слушали. После того как инспектор ДПС составил протоколы, были остановлены понятые, которые подписали документы, не читая их.
Объяснения ЛСИ согласуются с показаниями понятых ГАИ, НВВ, каждый из которых суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ДПС возле остановки В в <адрес> и им было предложено в качестве понятых засвидетельствовать отказ ЛСИ от прохождения освидетельствования. ЛСИ в их присутствии не возражал против прохождения освидетельствование, говорил, что в тот вечер он не управлял автомобилем. Супруга ЛСИ также настаивала на том, что за рулем ехала она. В их присутствии инспектор ДПС не предлагал ЛСИ пройти медицинское освидетельствование. Они подписали какие-то документы и уехали.
Кроме того, с объяснениями ЛСИ и показаниями свидетелей ГАИ, НВВ согласуются показания свидетеля ЛВА, которая мировому судье показывала, что около 1 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ к киоску подъехала машина, за рулем которой находилась девушка. Вскоре к киоску подъехали инспекторы ДПС, они разговаривали с мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сидении в машине, затем были остановлены понятые.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Вместе с тем достаточных оснований для квалификации действий ЛСИ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать безусловным доказательством отказа ЛСИ от прохождения освидетельствования, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ГАИ, НВВ, ЛВА, СВИ Из показаний понятых видно, что был нарушен порядок направления ЛСИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, выводы мирового судьи о наличии личной заинтересованности свидетеля ЛВА в исходе дела ничем объективным не подтверждаются.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. По общему правило, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела, ЛСИ отказался от дачи объяснений по делу, а также подписать составленные протоколы, при этом находившиеся на месте правонарушения очевидцы происшедшего опрошены не были, в рапортах инспекторов ДПС не указаны.
С учетом изложенного суд не может признать имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, достоверными и объективно подтверждающими наличие в действиях ЛСИ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛСИ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛСИ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛСИ по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.
Судья