РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 14 апреля 2011 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием Колупаева С.А.,

защитника адвоката Гололобова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Колупаева Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Колупаев Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе железнодорожного переезда на автодороге <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Колупаев С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, т. к. он своевременно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в подтверждение была представлена медицинская справка, заключение врача о невозможности участвовать в судебном заседании выдается только по судебному запросу. Кроме того, в материалах дела имеется нечитаемый бумажный носитель алкотектора, на основании которого был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, что недопустимо. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

В судебном заседании Колупаев С.А. и защитник Гололобов В.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав Колупаева С.А., защитника Гололобова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражено, что у Колупаева С.А. отмечались внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Комби», заводской номер прибора №, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), рапортом инспектора ДПС 8 взвода батальона ДПС 2 полка ТСВ о том, что в ходе планового рейда с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с инспектором ДПС ПВВ ими была остановлена машина под управлением Колупаева С.А., в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, результат алкотектора <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, с нарушением ПДД и результатом освидетельствования водитель был согласен (л. д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов освидетельствования частично стерт и его невозможно прочитать и, следовательно, проверить достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования, суд не может признать заслуживающими внимания. В судебном заседании Колупаев С.А. подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» он собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ г. выпил <данные изъяты> г водки, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками милиции, с нарушением согласен». Кроме того, на оборотной стороне бумажного носителя с результатом освидетельствования после подписей понятых имеется подпись Колупаева С.А., в акте освидетельствования самим заявителем также сделана запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен, заверенная его подписью. В данном акте отражено наименование технического прибора, дата его последней проверки, показания исследования, результаты освидетельствования, также он был предоставлен водителю и понятым для ознакомления, которые своими подписями подтвердили достоверность содержащихся в нем сведений, его копия была вручена Колупаеву С.А. Допрошенный мировым судьей свидетель ДАЮ подтвердил, что освидетельствование проводилось в его с ЖИВ. присутствии, водитель Колупаев С.А. согласился с результатами освидетельствования, они расписались в представленных им документах, после чего уехали. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, который был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2011 г.

В районном суде Колупаев С.А не отрицал, что данные записи сделаны им лично, но настаивал на том, что все пояснения по делу указаны под давлением сотрудников милиции, при этом при освидетельствовании понятые отсутствовали. Вместе с тем, данные доводы заявителя ничем объективным не подтверждаются, кроме того, ранее он не был знаком с указанными инспекторами ДПС, в машине вместе с ним находилась знакомая девушка, в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он самостоятельно не обращался.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно критически оценил объяснения Колупаева С.А. в части непризнания им своей вины в совершении данного правонарушения и расценил их способ защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, мировым судьей достоверно был установлен факт управления Колупаевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное Колупаевым С.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колупаеву С.А. в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В своей жалобе Колупаев С.А. также ссылается на то обстоятельство, что данное дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни необоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и требований ст. ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Колупаев С.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании, а суд предоставил ему такую возможность. Как видно из материалов дела, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ г. отложено для вызова понятых, ДД.ММ.ГГГГ г. - в связи с болезнью Колупаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. – для заключения соглашения с адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ г. – повторно ввиду болезни заявителя. В подтверждение последнего ходатайства Колупаевым С.А. было сообщено о неотложном вызове врача терапевта на дом ДД.ММ.ГГГГ г. и приложена справка за подписью врача Паршиной И.М. о нахождении его на амбулаторном лечении без указания каких-либо сроков. Вместе с тем, по сведениям МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» Колупаев С.А. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта Паршиной И.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал причины неявки Колупаева С.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., неуважительными и рассмотрел жалобу в отсутствие данного лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Колупаева С.А. суд не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Колупаева Сергея Анатольевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колупаева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья