РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 24 августа 2011 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуева С.Б.,

потерпевшего Бавыкина В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда жалобу Зуева Сергея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВД по Семилукскому муниципальному району Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. Зуев Сергей Борисович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> он, управляя трактором, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем С государственный регистрационный знак №

Зуев С.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что он не совершал данного правонарушения, его вина не подтверждается материалами дела, протокол составлен со слов БВД с нарушением требований КоАП РФ, в точности, в нем отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, схеме места происшествия, кроме того потерпевший покинул место ДТП. Дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно, не полно. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

В судебном заседании Зуев С.Б. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший БВД в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав Зуева С.Б., его защитника Литвинову Т.И., потерпевшего БВД, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Зуев С.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не соблюдение бокового интервала.

Как установлено ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Из материалов административного дела следует, что на месте совершения административного правонарушения Зуев С.Б. не оспаривал факт совершения административного правонарушения. В письменных объяснениях он указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ехал на тракторе с поля на машинный двор, проезжая мимо <адрес>, увидел автомашину С и принял по возможности вправо, не заметил, что культиватором, установленным на тракторе сзади, зацепил данный автомобиль. Достоверность данных объяснений подтверждается его подписью. В судебном заседании Зуев С.Б. пояснил, что к даче объяснений его никто не принуждал, он добровольно рассказал об обстоятельствах ДТП.

Несмотря на последующее непризнание Зуевым С.Б. своей вины, обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля С государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого обнаружены внешние повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери и заднего бампера автомобиля, протоколом осмотра трактора <данные изъяты> при проведении которого обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия слева на культиваторе, протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ПАН пояснил, что от дежурного ОВД поступила информация о ДТП в <адрес> правонарушитель с места происшествия скрылся. Он вместе с инспектором Сидоровым Г.М. выезжал на место ДТП. В ходе проверки данного сообщения опрошены БВД жители близ лежащих домов, осмотрено место ДТП, поврежденный автомобиль, установлен правонарушитель, осмотрено его транспортное средство. По результатам проверки он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность Зуева С.Б. сомнений не вызывала. Кроме того, заявитель сам не оспаривал, что не выдержал боковой интервал и повредил автомашину БВД

Суд не может признать обоснованными доводы Зуева С.Б. и его представителя Литвиновой Т.И. о том, что поскольку отсутствовали очевидцы данного ДТП, кроме того БВД оставил место происшествия, то нельзя однозначно утверждать, что имело место само событие административного правонарушения, тем более говорить о виновности Зуева С.В., а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается самим заявителем, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. Зуев С.Б. проезжал на тракторе с культиватором по <адрес> возле дома № стояла автомашина марки С принадлежащая БВД на противоположной стороне дороги в некотором отдалении расположен электрический столб.

Потерпевший БВД пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. он супругой собирался поехать к родственникам, для чего выгнал машину со двора, поставив ее параллельно дороги недалеко от проезжей части, затем пошел за женой. Он слышал, что по дороге проехал трактор, примерно через <данные изъяты> мин. подошел к машине и увидел царапины на левом переднем и заднем крыле, на дверях имелись заломы, был поврежден задний бампер. Трактор свернул на другую дорогу, увеличил скорость и практически скрылся из вида, поэтому он решил догнать его, но Зуева С.Б. обнаружил только на машинном дворе. Он видел на культиваторе скол и след от синей краски.

Свидетель ППЕ подтвердил суду, что в то утро действительно по дороге мимо дома БВД проезжал трактор, после чего он сразу вышел на улицу, где увидел потерпевшего, тот пояснил, что трактор зацепил машину. Он видел повреждения на машине, позже БВД говорил, что водителя данного трактора нашли, на культиваторе обнаружили следы от краски.

Свидетель ММБ пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. Зуев С.Б. пахал огороды у жителей <адрес> и проезжал по улице мимо дома БВД где стояла машина. Дорога по улице грунтовая, неровная. Позже он видел БВД который ему рассказал, что Зуев С.Б. повредил его машину. Свидетель ЛОГ также подтвердил в судебном заседании, что в тот день он видел БВД который утверждал, что транспортное средство повредил Зуев С.Б., в то утро проезжавший мимо его дома на тракторе.

Таким образом, из объяснений самого заявителя, показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела следует, в указанные в протоколе время и место Зуев С.Б. проезжал мимо <адрес> Доводы представителя заявителя ЛТИ в той части, что БВД не выполнил обязанности, возложенные на водителя транспортного средства п. 2.5 ПДД, в точности, обязывающие его не трогать с места транспортное средства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не входят в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ. Как видно из материалов административного дела, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения было установлено положение автомобиля С на месте происшествия: расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части составило <данные изъяты> м, от заднего левого колеса до края проезжей части – <данные изъяты> м, до столба линии электропередачи – <данные изъяты> м, что заявителем не оспаривалось. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности действий инспектора ДПС, достоверности результатов осмотра, поскольку судом установлено, что транспортное средство сразу после ДТП осматривал не только потерпевший, но и сосед ППЕ впоследствии участвующий в осмотре места происшествия в качестве понятого. Свидетель ПАН подтвердил, что расположение внешних повреждений на автомобиле и следов краски на культиваторе совпадает по высоте, необходимости в проведении экспертного исследования для определения механизма их образования не имелось, установленные обстоятельства свидетельствовали о виновности Зуева С.Б.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение сам факт совершения правонарушения, виновность Зуева С.Б. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего БВД свидетелей ПАН ППЕ которые объективно подтверждаются материалами дела. Суд не может принять во внимания объяснения Зуева С.Б., показания свидетеля ЛОГ ММБ в той части, что на культиваторе отсутствовали какие-либо следы краски, поскольку они опровергаются письменным доказательством - протоколом осмотра трактора <данные изъяты> замечаний по поводу осмотра транспортного средства и составления протокола у Зуева С.Б. не имелось. Кроме того, свидетели ММБ ЛОГ не являлись очевидцами ДТП, в осмотре трактора участия не принимали, в связи с чем суд критически оценивает их показания в данной части и расценивает как желание помочь Зуеву С.Б. избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах действия Зуева С.Б. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могли повлиять на результаты рассмотрения данного дела, судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

С учетом изложенного при рассмотрении жалобы Зуева С.Б. суд не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановление инспектора ДПС и удовлетворение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ОВД по Семилукскому муниципальному району Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Зуева Сергея Борисовича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зуева С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья