РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 15 августа 2011 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костылева А.В.,

защитника Куриловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда жалобу Костылева Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Костылев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> управлял автомобилем марки Ч государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

В поданной жалобе Костылев А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, вывод о его виновности сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Костылева А.В., его защитника Курилову Е.В., показания свидетелей СМВ, БСВ ЧВЮ исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОВД по Семилукскому муниципальному району в отношении Костылева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костылев А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Ч государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств подтверждения вины Костылева А.В. в совершении данного правонарушения наряду с протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., представлены протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ подлежит исследованию и оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Костылев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Доводы жалобы о том, что в отношении Костылева А.В. нарушен порядок освидетельствования, с результатами которого он не был согласен, являются несостоятельными, поскольку в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» заявитель собственноручно сделал запись «согласен». Кроме того, свидетель БСВ суду пояснил, что освидетельствование Костылева А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в его с КДА присутствии, водитель согласился с его результатами, они расписались в протоколах и уехали. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного лица, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, оснований для оговора заявителя у БСВ не имеется.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля СМВ суду пояснил, что в ту ночь он попросил Костылева А.В. отвезти его в <адрес>, никаких внешних признаков опьянения он у него не наблюдал, на <адрес> возле здания <адрес> Костылев А.В. был остановлен сотрудниками ДПС, в сопровождении которых после проверки документов они подъехали вначале на привокзальную площадь, затем к зданию администрации, где Костылев пересел в машину ДПС, понятых при освидетельствовании не было, после оформления документов сотрудниками милиции были остановлены две машины, водители которых подписали документы, не читая их. Вместе с тем, суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются собственноручными объяснениями самого заявителя.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» имеется запись следующего содержания: «выпил банку пива 0,5 л, ехал на машине, был остановлен ДПС». В судебном заседании заявитель не оспаривал, что данные записи сделаны им лично, но настаивал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он пил энергетический коктейль, а не пиво, спиртные напитки вообще не употребляет. Все записи в протоколе сделаны под диктовку сотрудников милиции, которые убедили его написать такие объяснения.

Однако, утверждения Костылева А.В. и его защитника Куриловой Е.В. о том, что он дал признательные объяснения под давлением сотрудником милиции, ничем объективным не подтверждаются. Ранее заявитель не был знаком с сотрудниками ДПС, неприязненных отношений между ними не было, в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения он самостоятельно не обращался.

Таким образом, суд критически оценивает объяснения Костылева А.В. в части непризнания им своей вины в совершении данного правонарушения и расценивает их как способ защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств -протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он получен с нарушением закона. Так, свидетель ЧВЮ суду пояснила, что она не присутствовала при отстранении Костылева А.В. от управления транспортным средством, в тот день она работала в ночную смену в киоске на привокзальной площади в г. Семилуки, когда подъехали сотрудники милиции и попросили расписаться в протоколе. Документ она подписала, не читая, самого Костылева А.В. не видела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают факт совершения Костылевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могли повлиять на результат рассмотрения данного дела, судом не установлено. Суд не может признать обоснованными доводы защитника Куриловой Е.В. в той части, что место составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не соответствует фактическому, поскольку эти документы были составлены сразу после выявленного правонарушения, место, время совершения и события административного правонарушения соответствуют действительности, в связи с чем ставить под сомнение достоверность протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. Оснований для вызова свидетеля КДА суд не усматривает, заявитель также не настаивает на его вызове, поскольку обстоятельства совершения Костылевым А.В. правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное Костылевым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Костылеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Костылева А.В. суд не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и удовлетворение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Костылева Алексея Валерьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. как на доказательство вины Костылева А.В. в совершении правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Костылева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья