Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 05 октября 2011 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Швецова В.Н.,

рассмотрев жалобу Швецова Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за что подвергнут наказанию <данные изъяты>.

Швецов В.Н. с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Швецов В.Н. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его действительно останавливали сотрудники ДПС, только это была на <адрес>, тогда, как в протоколе неправильно указано место – <адрес>. Он был на своем автомобиле <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Вместе с тем, сотрудники ДПС не предложили ему подышать в алкотектор или поехать в медучреждение, а сразу же составили протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Инспектором ДПС были приглашены в качестве понятых двое водителей-дальнобойшиков, тех лиц, что указаны в качестве понятых в протоколе, он не видел. Административный протокол составлен с многочисленными нарушениями, он от прохождения освидетельствования не отказывался, то есть административного правонарушения не совершал, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Швецова В.Н., показания свидетеля Л.В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из административного дела, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в данном случае не была с достоверностью установлена вина Швецова В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения. В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Швецов В.Н. в своих показаниях мировому судье и в данном судебном заседании настаивал на том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. Кроме того, он указывал на допущенные при составлении протокола об административных правонарушениях, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование нарушения, а именно – неверно указанно место совершения административного правонарушения и отсутствие понятых, указанных в протоколах и акте; Швецовым В.Н. заявлялись ходатайства о допросе понятых Л.В.С. и Л.М.А., данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, мировым судьей выносилось определение о принудительном приводе указанных лиц, однако дело было рассмотрено в их отсутствие, сведений о причинах их неявки в материалах дела нет, что расценивается судом как нарушение права Швецова В.Н. на защиту.

Вместе с тем, допрошенный в данном судебном заседании свидетель Л.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле вместе с женой Л.М.А. ехал из <адрес> в <адрес> через <адрес>. После <данные изъяты> у остановки общественного транспорта их остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятых. Однако кроме сотрудников милиции там никого не было, автомобиль <данные изъяты> и водителя Швецова они не видели. Они везли в больницу больного ребенка, поэтому очень торопились, сотрудники милиции дали им подписать какие-то бумаги, и они уехали. В их присутствии кому-либо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники милиции не предлагали, объяснений у них не отбирали, они только поставили несколько раз свои подписи, что именно подписывали, пояснить не может, так как было темно, и они торопились, но не оспаривает, что в протоколах его подписи.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и объяснения Л.В.С. и Л.М.А., поскольку данные документы содержат противоречивые сведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения Швецовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно установлены не были – противоречия в показаниях допрошенных лиц относительно времени и места совершения административного правонарушения, а также относительно лиц, приглашенных в качестве понятых, не устранены, представленные доказательства не проверены и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление о привлечении Швецова В.Н. к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова В.Н. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Валерия Николаевича отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья: