Дело № 12-28/11.

гор. Семилуки 23 сентября 2011 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,

с участием – Добровольского В.В.,

рассмотрев жалобу Добровольского Владимира Владимировича на постановление от 10 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Добровольский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок полтора года – 1 год и 6 месяцев.

С данным решением он не согласен и просит его отменить, так как, он отсутствовал при рассмотрении дела мировым судом, его отстранение от управления автомобилем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись без понятых и более того, он просто находился у дома в автомобиле и им не управлял.

В судебном заседании, поддержав жалобу, Добровольский заявил ходатайство о вызове лиц, указанных в качестве понятых – Землянухина и Молчанова, иных ходатайств не заявлял.

Выслушав Добровольского, изучив материалы административного дела и письменные пояснения сотрудника ДПС Меркулова суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, Добровольский лично расписался мировому судье о явке в судебное заседание на 10 мая 2011 года на 13 часов (л.д. 13).

Мировой судья в своем постановлении объективно мотивировал, в связи с чем, счел возможным рассмотреть 10 мая 2011 года дело в отсутствии Добровольского при надлежащем его извещении и суд считает их достаточными; при этом ст. 25.1 КоАП РФ.

От Добровольского письменных ходатайств мировому судье об отложении дела в связи с состоянием здоровья до его рассмотрения по существу не поступало.

Вина Добровольского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела № 12 – 28/11, исследованного в судебном заседании, а именно: протоколом №36 АА 118491 от 19 марта 2011 года об административном правонарушении в отношении последнего, согласно которого он в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В протоколе им сделано замечание – «находился у дома, не согласен», понятые замечаний на протокол не приносили (л.д. 3); вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается иными документами - так согласно протокола 36 АА 008041 от 19 марта 2011 года он отстранен именно от управления автотранспортным средством, протокол им подписан и замечания на него не делались, как и понятыми (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным талоном, которыми зафиксировано его нахождение в состоянии опьянения, которые им подписаны с отметкой собственноручной «согласен» и замечания на него не делались, как и понятыми (л.д. 5,6), рапортом сотрудника ГИБДД – Меркулова (л.д. 7).

Согласно собственноручных письменных пояснений сотрудника ГИБДД – Меркулова, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, последний подтвердил обстоятельства, указанные в административном материале, заявив, что Добровольский был остановлен им при управлении автотранспортным средством и отстранен от него, так как имел признаки опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование проводилось им с участием указанных понятых. Ранее по этим обстоятельствам им составлялся рапорт (л.д. 29).

Вызывавшиеся понятые в качестве свидетелей – Мочалов и Землянухин в суд не прибыли, судебные извещения ими не получались в связи с истечением срока хранения (л.д. 14, 15, 41,42, 48 – 50), в связи с чем в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ суд осуществлял их привод (л.д. 45, 52, 55, 58) в ходе которого сотрудниками милиции было установлено, что по указанным адресам они зарегистрированы, но фактически не проживают, их местонахождение не известно (л.д. 59, 61).

С учетом того, что суд принял все установленные административные меры к доставке указанных лиц в судебное заседание, в ходе чего выяснено, что это реальные лица, то суд считает, возможным вынесение решения по существу жалобы без их допроса в виду отсутствия сведений о их фактическом местопребывании, при отсутствии их замечаний в протоколах тех действий, в которых они указаны и наличии иных доказательств – отсутствие оспаривания Добровольским в протоколе своего отстранения именно от управления транспортным средством, его согласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельских показаний сотрудника ДПС, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердившего порядок проведения административных действий, указанных в протоколах.

Довод Добровольского о том, что указанные записи и подписи в протоколах им исполнены «из-за растерянности», под «диктовку сотрудников ГИБДД», суд не может принять во внимание, так как именно в их право и обязанность входит составление протоколов и фиксации нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП РФ, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения.

Виновным лицом доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности сотрудников ГИБДД и понятых не представлено и сам суд их не находит.

Таким образом суд считает, что мировым судьей дана правильно оценка и квалификация действий Добровольского по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и его вина полностью подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского, при рассмотрении его жалобы судом не установлено.

Наказание Добровольскому мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8,4.1 КоАП РФ на уровне низшего предела санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение в рамках формулировок ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы Добровольского - отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 10 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. в отношении Добровольского Владимира Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания – оставить без изменения, а жалобу Добровольского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья