Дело № 12-7/12.

гор. Семилуки 01 февраля 2012 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кондрашова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кондрашова Александра Равильевича на постановление от 14 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Воробьевой С.В. Семилукского района Воронежской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Кондрашов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок полтора года (л.д.45-46).

С данным решением он не согласен и просит его отменить, так как, было отклонено его ходатайство мировым судьей о проведении ему психофизической экспертизы на полиграфе; сотрудники ДПС его принудили сделать собственноручные записи в протоколе «пил пиво» и «согласен»; алкотестер только с третьего раза определил состояние опьянения и он просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, что выполнено не было; его защитником не получена до сих пор копия постановления об административном наказании.

В судебном заседании, поддержав жалобу, Кондрашов просил его отложить в виду того, что его защитник – Ефименко не получал повестку суда (л.д.59), иных ходатайств не заявлял, при этом суду пояснил дословно: «им по телефону последний о дате, времени и месте судебного заседания извещен, однако без получения повестки суда прибыть в него отказывается, иных причин неявки не привел».

Кондрашов доводов, отличных от указанных в жалобе, не привел, времени для этого судом ему было предоставлено достаточно (последний извещен судом заказным отправлением 18 января 2012 года, л.д.57).

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу Кондрашова в отсутствие его защитника, так как последним не представлены какие-либо документы об уважительности его неявки и невозможности участия в судебном разбирательстве и в данном случае отложение рассмотрения жалобы является правом, а не обязанностью суда, с учетом также того, что последний уд полагает ледний извещенсвоим доверителем извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что суд считает надлежащим его извещением с использованием иных средств связи и доставки, более того согласно телефонограммы Ефименко обращался по телефону и к секретарю судебного заседания и ему также было сообщено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 58), при этом он дополнительных доводов, кроме приведенных им в судебном заседании в мировом суде не представил, что суд полагает в противном случае при данных обстоятельства ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав Кондрашова, изучив материалы административного дела №12-7/12, доводы жалобы, суд полагает не подлежащей ею удовлетворению.

Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 10 октября 2011 Кондрашов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись об употреблении пива (л.д.4), аналогичные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой с алкотестера, с которыми он согласился (л.д.6,7), протоколом изъятия водительского удостоверения (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9).

Личные подписи и собственноручные записи в указанных протоколах Кондрашов не отрицал, пояснив, что исполнил их под «диктовку» сотрудника ДПС, так как «растерялся».

Мировым судьей допрашивался инспектор ДПС Балиев, составлявший данные документы и один из понятых – Бородкин, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, указанные в протоколах и порядок их составления (л.д. 45-46).

Виновным лицом доводов в объективной заинтересованности, предвзятости или некомпетентности сотрудников ДПС, понятого не представлено и сам суд их не находит, так как в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП РФ, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения, что Кондрашов и выполнил.

Кондрашов имеет с его слов водительский стаж порядка 10 лет, что не указывает на то, что он мог «растеряться», будучи остановленный инспектором.

Кондрашов не смог пояснить суду объективными причинами, почему в сутки задержания он не прошел альтернативного общедоступного как в г. Воронеж, так и г. Семилуки медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не представил его мировому судье.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно оценка и квалификация действий Кондрашова по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и его вина полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пояснениям и доводам как Кондрашова, так и его защитника мировым судом дана мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, при этом вина Кондрашова подтверждается как документальными доказательствами – протоколами и результатами применения алкотестера, при соответствующих показаниях понятого и сотрудника ГИБДД, тогда как невиновность Кондрашова – только его заявлениями.

Мотивацию отклонения ходатайств о назначении психофизиологической экспертизы и допросе второго понятого из Белгородской области (л.д.35,43) суд считает объективной и достаточной, при этом по второму вопросу Кондрашов и его защитник не настаивали на явке понятого.

Сам Кондрашов не смог пояснить объективными причинами суду, почему он самостоятельно и добровольно не прошел с октября по декабрь 2011 года у сертифицированного специалиста опрос на полиграфе по интересующим его вопросам и не представил его результаты мировому судье, если полагал, что это необходимо и значимо для разрешения материала по существу.

Сам суд в силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На судебном заседании 14 декабря 2011 года у мирового судьи Кондрашов и его защитник присутствовали (л.д.45-46).

Кондрашов, согласно расписки, в этот же день получил копию оспариваемого постановления (л.д.47), что полностью соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, вручение ее защитнику - является альтернативой, соответствующего заявления об этом в материалах дела нет.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова, при рассмотрении его жалобы судом не установлено.

Наказание Кондрашову мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,4.1 КоАП РФ на уровне нижнего предела санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы Кондрашова - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 14 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Воробьевой С.В. Семилукского района Воронежской области о привлечении Кондрашова Александра Равильевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кондрашова А.Р. - без удовлетворения.

Судья