Дело № 12-16/12.

гор. Семилуки 09 апреля 2012 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кондрашова А.Р., его защитника по доверенности – Ефименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кондрашова Александра Равильевича на постановление от 14 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Воробьевой С.В. Семилукского района Воронежской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Кондрашов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок полтора года (л.д.45-46).

С данным решением он не согласился и просит его отменить, так как, было отклонено его ходатайство мировым судьей о проведении ему психофизической экспертизы на полиграфе; сотрудники ДПС его принудили сделать собственноручные записи в протоколе «пил пиво» и «согласен»; алкотестер только с третьего раза определил состояние опьянения и он просил инспектора ДПС направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, что выполнено не было; его защитником не получена до сих пор копия постановления об административном наказании.

В судебном заседании, Кондрашов поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, его защитник кроме того дополнил, что полагает оспариваемое решение вынесено неправомочным составом мирового суда, так как последний находился при оправлении правосудия без мантии, а также незаконно отказал им в назначении экспертизы на полиграфе в разрез со ст. 48 Конституции Российской Федерации, 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 25.5 КоАП РФ и также подлежит отмене и по данному основанию.

Просят оспариваемое решение отменить, назначить проведение психофизиологической экспертизы на полиграфе и рассмотреть материал по существу или отменить и прекратить за истечением срока привлечения Кондрашова к административной ответственности.

Судом разъяснены Кондрашову его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику – ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда не заявлено.

Выслушав доводы Кондрашова, его защитника, изучив материалы административного дела №12-16/12, жалобы, суд полагает не подлежащей ею удовлетворению.

Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 10 октября 2011 Кондрашов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись об употреблении пива и личная подпись, что им не оспаривалось (л.д.4), аналогичные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, также с личной подписью, что им не оспаривалось (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой с алкотестера – 0,767 мг/л при погрешности +/- 0,043 мг/л, с указанием номера машины виновного, его фамилии, фамилии инспектора и номера его нагрудного знака, с результатами которого он согласился, исполнив собственноручно запись «согласен» и личные подписи на обоих документах, что им не оспаривалось, (л.д.6,7), протоколом изъятия водительского удостоверения (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9).

Личные подписи и собственноручные записи в указанных протоколах Кондрашов не отрицал, пояснив, что исполнил их под «диктовку» сотрудника ДПС, так как «растерялся».

Мировым судьей допрашивался инспектор ДПС Балиев, составлявший данные документы и один из понятых – Бородкин, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, указанные в протоколах и порядок их составления (л.д. 45-46).

Виновным лицом доводов в объективной заинтересованности, предвзятости или некомпетентности сотрудников ДПС, понятого не представлено и сам суд их не находит, так как в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП РФ, в обязанность понятых в силу ст. 25.7 КоАП РФ удостоверить порядок и результаты действий с их участием, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что Кондрашов и выполнил на момент их составления иных заявлений и ходатайств на тот момент не заявлял.

При этом в ходе судебного заседания инспектор Балиев и один из понятых – Бородкин А.А. допрашивались в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердили порядок составления протоколов и актов (л.д. 33,44).

Кондрашов имеет водительское удостоверение порядка 10 лет, непосредственный стаж управления автомобилем со слов – 1 год.

Кондрашов не смог пояснить суду объективными причинами, почему в сутки задержания он не прошел альтернативного общедоступного как в г. Воронеж, так и г. Семилуки медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не представил его мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7, 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и на данное нарушение ПДД указано в протоколе в отношении Кондрашова, при этом по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта; что и отражено в отношении Кондрашова в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в случае Кондрашова отсутствет, так как имеется согласие с результатами показаний прибора и отсутствовал отказ от освидетельствования с использованием технических средств измерения.

Показания прибора составили 0,767 мг/л при погрешности +/- 0,043 мг/л, то есть и при применении значений погрешности состояние алкогольного опьянения им установлено.

Допрошенный понятой показал, что освидетельствование Кондрашова происходило в его присутствии и в присутствии второго понятого, что отражено в соответствующих протоколах, последний продувал прибор один раз и тот сразу показал наличие алкоголя. Кондрашов каких-либо заявлений и ходатайств в их присутствии не делал, аналогичные показания дал и инспектор ДПС Балиев.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно оценка и квалификация действий Кондрашова по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и его вина полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пояснениям и доводам как Кондрашова, так и его защитника мировым судом дана мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, при этом вина Кондрашова подтверждается как документальными доказательствами – протоколами и результатами применения алкотестера, при соответствующих показаниях понятого и сотрудника ГИБДД, тогда как невиновность Кондрашова – только его заявлениями и желанием пройти психофизическую экспертизу на полиграфе.

Мотивацию отклонения мировым судьей ходатайств о назначении психофизиологической экспертизы и допросе второго понятого из Белгородской области (л.д.35,43) суд считает объективной и достаточной, при этом по второму вопросу Кондрашов и его защитник не настаивали на явке понятого, как и в настоящем судебном заседании.

Кондрашов не смог пояснить объективными причинами суду, почему он самостоятельно и добровольно не прошел с октября по декабрь 2011 года и по настоящее время у сертифицированного специалиста опрос на полиграфе по интересующим его вопросам и не представил его результаты суду, если полагал, что это необходимо и значимо для разрешения материала по существу.

Действительно в силу ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем Закон и мировой суд не создавал препятствий Кондрашову в предоставлении данного доказательства.

Ссылка Кондрашова и его защитника на то, что если бы они самостоятельно, без акта суда прошли такое исследование и представили бы его в суд оно не имело бы силу доказательства несостоятельна, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сам суд в силу ст. 26,1, 26.4 КоАП РФ также необходимости в этом не усматривает, с учетом отсутствия зафиксированного отказа от применения алкотестера или несогласии с его показаниями при наличии собственноручной записи Кондрашова о согласии с результатами медицинского освидетельствования и обстоятельств, подлежащих выяснению по правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, для установления объективной стороны которого и предусмотрен Правительством РФ вышеуказанный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соблюден и психофизическую экспертизу на полиграфе не включает, как и действующие нормы административного кодекса, при этом также не определено законодателем правовое положение такого исследования, порядок его проведения и экспертные учреждения, а также применение его результатов в сфере административного права.

По вопросу отвода мировому судье, в соответствии со ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ предусмотрены только следующие основания для отвода – судья является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, такое основание как оправления правосудия при вынесении оспариваемого решения без мантии - не предусмотрено, таким образом суд полагает определение в отказе по данному основанию в отводе мировому судье – обоснованным.

Действительно в силу ст. 34 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Какие либо правовые акты, в том числе и указанный Закон не устанавливает правовых последствий в отношении вынесенного решения при рассмотрения дела судьей без мантии или других отличительных знаков своей должности, в связи с чем, одно оно не может быть безусловным основанием к его отмене, так как ст. 29.10 КоАП РФ говорит о необходимости его мотивированности, законности и обоснованности.

Кондрашовым не указано на отсутствие других отличительных знаков у мирового судьи при рассмотрении его дела по существу.

В связи с чем, суд полагает, что материал в отношении Кондрашова рассмотрен надлежащим судом и по данному основанию оснований к его отмене нет, так как его вина подтврждается исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными доказательствами.

На судебном заседании 14 декабря 2011 года у мирового судьи Кондрашов и его защитник присутствовали (л.д.45-46).

Кондрашов, согласно расписки, в этот же день получил копию оспариваемого постановления (л.д.47), что полностью соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, вручение ее защитнику - является альтернативой, соответствующего заявления об этом в материалах дела нет.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова, при рассмотрении его жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

Наказание Кондрашову мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,4.1 КоАП РФ на уровне нижнего предела санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы Кондрашова - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 14 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Воробьевой С.В. Семилукского района Воронежской области о привлечении Кондрашова Александра Равильевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кондрашова А.Р. - без удовлетворения.

Судья