Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

8 февраля 2012 г. г. Семилуки.

И.о. судьи Семилукского районного суда Воронежской области Тулининов С.А., с участием заявителя – Гребнева В.С.,

рассмотрев жалобу Гребнева Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Бордюг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гребнев В.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного наказания - лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Не согласившись с указанным постановлением, Гребнев В.С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательств управления им транспортным средством в деле не имеется; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона (при составлении протокола ему не разъяснили его права; в протоколе не указано время совершения правонарушения; не совпадает время проведения ему медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение и время доставления его в отдел МВД; заявленное им ходатайство о допущенных нарушениях норм процесса мировой судья оставила без внимания; его объяснения в суде не заслушивались, а письменные объяснения не были приобщены к делу; территориально нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку место совершения правонарушения – <адрес> – это другой судебный участок).

В судебном заседании Гребнев В.С. жалобу поддержал и пояснил, что по доверенности, выданной его матерью ФИО4, он пользуется новым автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после работы он заехал к своей знакомой ФИО5 Во дворе жилого дома к нему подошел незнакомый парень и спросил, продает ли он автомашину, он подтвердил это, а затем они поехали опробовать машину «на ходу». Автомобилем управлял покупатель, оказавшийся ФИО14. Поваляев передал ему аванс за машину в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, они купили пива и распили его в квартире Сошниковой. ФИО15 поехал докупить пива, он ждал его, а потом пошел разыскивать машину. Через полчаса он обнаружил свой автомобиль разбитым во дворе магазина <адрес> на <адрес>: ключи находились в замке зажигания, передний бампер и одна из фар были расколоты, капот деформирован. В машине он обнаружил записку со словами «прости, деньги оставь себе». В это время к нему подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в местный отдел МВД России. Со слов инспекторов ДПС, его машина наехала на торговый киоск, водитель скрылся. После этого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, опьянение подтвердилось, о чем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и исключить из числа доказательств протоколы отстранения его от управления и освидетельствования как составленные с нарушением процессуального закона.

Проверив материалы административного дела, опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями виновного лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.<данные изъяты> КоАП РФ).

Считаю, что при производстве по данному делу вышеуказанные требования закона были выполнены.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (адм. материал №, л.д.55).

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Гребнев, управляя автомобилем, нарушил п. <данные изъяты>

Факт опьянения у Гребнева установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., запись прибора №; показание прибора – <данные изъяты>; акт освидетельствования составлен с участием двух понятых (адм.материал. л.д.6а,9).

О задержании Гребнева В.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством свидетельствует рапорт инспектора ДПС полка ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.12).

Помимо этого, из выписки № медицинской карты стационарного больного Гребнева В.СМ. усматривается, что последний поступил в стационар <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб мягких тканей головы. Алкогольное опьянение» (материал, л.д.37-38).

Вину Гребнева в совершении административного правонарушения подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели ФИО7 и ФИО8, непосредственные очевидцы правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гребнева мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, проанализировала исследованные доказательства в их совокупности, дала им и доводам Гребнева В.С. надлежащую оценку.

Мировой судья обоснованно установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> ФИО12 на основании выданной ему доверенности управлял автомобилем «ВАЗ 217030» рег. номер «К286ТС» в состоянии алкогольного опьянения и был задержан начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 во дворе жилого <адрес> выяснилось, примерно в это же время Гребнев на указанном автомобиле наехал на торговый киоск, находящийся возле жилого <адрес> и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (за данное нарушение Гребнев подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется Гребневым в районном суде), л.д.82-86 настоящего материала.

Выводы мирового судьи последовательны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.

Доводы Гребнева В.С. проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы Гребнева В.С. по существу аналогичны приведенным в судебном разбирательстве, они учитывались и оценивались мировым судьей. При этом мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ приобщила к материалам дела письменные ходатайства Гребнева, истребовала дополнительные материалы (л.д.41-49), принимала меры к вызову свидетелей путем привода, допросила явившихся свидетелей (л.д.17-19,30,54).

С заявлением Гребнева о допущенных нарушениях норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его дела мировым судьей согласиться нельзя.

Так, протокол и судебное постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.<данные изъяты> КоАП РФ; при этом в протоколе, в том числе, правильно отражены время и место его составления, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, установленные обстоятельства дела, имеется собственноручная запись Гребнева о том, что именно он после употребления пива управлял транспортным средством (л.д.7).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильно указано место совершения Гребневым правонарушения – <адрес> и <адрес>, поскольку рассматриваемое правонарушение являлось длящимся, на <адрес> Гребнев наехал на киоск индивидуального предпринимателя ФИО9, по его собственным объяснениям при проверке автомобиля вместе с ФИО11 они ездили по многим улицам города.

Действия нарушителя Гребнева были окончательно пресечены сотрудниками полиции на <адрес>, где располагается отдел МВД России по <адрес>. Данная улица входит в состав судебного участка № 1 Семилукского района (мировой судья Бордюг Н.А.).

Установление факта алкогольного опьянения и процессуальное оформление административного материала в отношении Гребнева происходило в помещении отдела МВД с <данные изъяты> мин. Гребнев был оформлен как лицо, доставленное в указанное помещение, о чем произведена запись в книге учета лиц, доставленных за совершение административного правонарушения (л.д.7,8,47).

В ходе рассмотрения дела установить место жительства ФИО11, на которого в судебном заседании как на виновника дорожно-транспортного происшествия ссылался заявитель, не представилось возможным из-за недостаточности данных, указанных Гребневым В.С. (л.д.73).

Оценив объяснения Гребнева и имеющиеся доказательства, следует прийти к выводу о том, что указанное лицо (ФИО13) является вымышленным, а объяснения о том, что именно он управлял автомобилем Гребнева, надуманны, не логичны и противоречивы, вызваны стремлением нарушителя уйти от законной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела отдельные противоречия являются несущественными, не опровергают выводов мирового судьи, все доводы Гребнева лишь выражают несогласие с принятым постановлением и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева В.С. является законным и обоснованным, в силу чего его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения

И.о. судьи -