Дело № 12-52/10
РЕШЕНИЕгор. Семилуки 01 декабря 2010 года.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Милько Е.В., защитника – адвоката Гололобова В.В., удостоверение №2003, ордер №34823,
рассмотрев жалобу Милько Евгения Васильевича на постановление от 05 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 05 октября 2010 года Милько признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию – лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Милько в жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Милько в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил – 18 сентября 2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкоголь он в тот день не употреблял. Признательные записи о согласии с актом освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении им выполнены под давлением сотрудников ДПС. При проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Данными действиями сотрудников ДПС были нарушены его права. При рассмотрении дела мировым судьей, он не присутствовал, так как не получил повестку, в связи с чем не мог дать объяснения и защитить свои права. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, так как составленный акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы при таких обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами и при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права.
Адвокат Гололобов В.В. просил постановление о привлечении к административной ответственности Антонова отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года, в 03 час 05 минут в г. Семилуки на ул. 25 лет Октября, д. 118, водитель Милько в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).
Милько отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых при этих действиях указаны понятые Татаринов Л.Ю., Багдасарян З.С.(л. д. 5-7).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от 05 октября 2010 года Милько признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ(л.д. 9).
В судебном заседании Милько не присутствовал, повестка вернулась в суд с отметкой – адресат в Москве (л. д. 8-9).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 4 указанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных инспектором ДПС ОВД по Семилукскому району Воронежской области Сидоровым Г.М стоят подписи понятых Татаринова Л.Ю. и Багдасарян З.С.
В судебном заседании допрошенный понятой Татаринов Л.Ю. показал, что при проведении указанных в акте и протоколах действиях сотрудников ДПС он не присутствовал и подтвердить их не может, самого правонарушителя он видит в зале судебного заседания впервые, он просто поставил подписи в указанных документах по требованию сотрудника ДПС с его слов.
Таким образом, процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена и данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу закона, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно и их использование при доказательстве вины лица.
При этом суд считает, что данные нарушения имеют характер неустранимых, вне зависимости от повторного рассмотрения дела и полагает возможным принять решение по существу.
Должностное лицо, составлявшее указанные документы - инспектор ДПС ОВД по Семилукскому району Воронежской области Сидоров Г.М. дважды вызывался судом для дачи показаний по порядку составления административных документов, которые ставились под сомнение Милько, однако в судебные заседания не являлся без пояснения причин и так как он вызывался по инициативе суда, то последний счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при отсутствии активности административного органа в поддержании своей позиции по фиксации правонарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства в виду неявки вызывавшихся понятых выявлены не были и им не могло быть дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 05 октября 2010 года о признании Милько виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит, а производство по нему – прекращению, в виду недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. от 05 октября 2010 года в отношении Милько Евгения Васильевича в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судья