РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Перунова С.И.,
изучив материалы административного дела в отношении Перунова Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД по Семилукскому району вынесено постановление о привлечении Перунова С.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Р и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обход <адрес>» 32 км Перунов С.И., управляя автомобилем Ауди-6 госномер О 347 СХ 36, нарушил п. 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра «обгон» не выдержал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с осуществлявшим поворот налево вне перекрестка автобусом ПА- 3205 госномер АЕ 940 – 36. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.
Перунов С.И. с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу.
В судебном заседании Перунов С.И. жалобу поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около он двигался на своем автомобиле Ауди-6 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе АТП он решил обогнать двигавшейся в попутном направлении автобус, включил сигнал обгона, он поравнялся с автобусом, в этот момент произошел удар, от которого его машину выбросило на обочину и она ударилась в ограждение. Автобус повернул налево без подачи каких-либо знаков. Удар пришелся в правое переднее крыло его автомобиля. После случившегося водитель автобуса Дехтярев вызвал сотрудников милиции, которые произвели замеры на месте, составили схему ДТП, но никаких протоколов не оформляли, хотя с их слов следовало, что в данном ДТП виновен водитель автобуса. На следующий день меня вывал инспектор Богатиков и сообщил, что необходимо проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал по телефону эксперт Свиридов и предложил выплатить 20000 рублей директору АТП, после чего обещал составить заключение, соответствующее обстоятельствам ДТП. Он отказался, в результате по заключению Свиридова виновным в ДТП был признан он. С заключением эксперта он не согласен, считает его необъективным, надуманным и незаконным. Правил дорожного движения он не нарушал, скоростной режим и правила обгона также не нарушал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав Перунова С.И., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Перунову С.И. вменяется нарушение скоростного режима и правил обгона – п. 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из отобранного на месте ДТП объяснения Перунова С.И., он рассказывал о событиях, аналогично своим показаниям в судебном заседании.
Аналогичные показания дал суду свидетель Н., который был очевидцем данного ДТП, кроме того, приглашался сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия и составления схемы ДПТ. Однако объяснения Н. в административном материале отсутствуют, также как и объяснения второго понятого И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что в его производстве находился административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе АТП с участием водителей Перунова С.И. и Дехтярева В.Т. Им было принято решение о проведении экспертизы, поскольку показания водителей были противоречивые: Перунов утверждал, что он обгонял автобус, водитель которого никаких знаков поворота не показывал, потом начал резко поворачивать влево и ударил его автомобиль, когда он уже практически поравнялся с автобусом. Водитель автобуса Дехтярев показывал, что он включил сигнал поворота налево, начал маневр поворота, но Перунов, который двигался на большой скорости, допустил столкновение. По результатам экспертизы им в отношении Перунова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении – нарушение скоростного режима и правил обгона, за что назначено наказание в виде штрафа.
Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом ПАЗ и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе АТП он включил левый сигнал поворота, начал маневр, в это время автомобиль Ауди углом – фарой и бампером - ударил автобус в левое переднее крыло. Он переехал проезжую часть и остановился, после чего вызвал сотрудников милиции.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судья критически оценивает показания свидетеля Д., которые противоречат показаниям Перунова С.И. и Н., а также объективно опровергаются протоколом осмотра автомобиля Ауди, где зафиксированы повреждения в право части автомобиля, в том числе и задней правой двери.
Суд также критически оценивает заключение эксперта, поскольку его выводы основаны на неполных данных, поскольку в деле отсутствую объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе, понятых.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья считает, что положенных в основу оспариваемого постановления доказательств недостаточно для установления в действиях Перунова С.И. состава административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца при рассмотрении административного дела судьей.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Перунова С.И. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перунова Сергея Ивановича отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: