РЕШЕНИЕ

г. Семилуки 3 августа 2012 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.

С участием лица,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Валева Е.К.,

Потерпевшего ФИО4,

Рассмотрев жалобу Валева Евгения Кузьмича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. от <данные изъяты> Валев Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно указанному постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 193 км автодороги Курск-Борисоглебск Валев Е.К.,управляя автомобилем «УАЗ-396259» регистрационный номер Х 694 МК 36,выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Валев Е.К. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить его. Обосновывая свою жалобу, Валев Е.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на автомобиле«УАЗ-396259» регистрационный номер Х 694 МК 36,НАЧАЛА СОВЕРШАТЬ МАНЁВР ОБГОНА АВТОМОБИЛЯ,ДВИГАВШЕГОСЯ ВПЕРЕДИ НЕГО, Убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам(ст.11.1 ПДД),он выехал через прерывистую разметку на полосу встречного движения. Однако после того, как он опередил обгоняемый автомобиль, дистанция между ним и двигавшимся впереди него транспортным средством резко сократилась, и он не смог завершить манёвр обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию разметки, поэтому продолжил движение по встречной полосе движения.

Внезапно водитель двигавшегося впереди транспортного средства, не включая указателей и не убедившись в безопасности манёвра, совершил поворот налево, поскольку дистанция между их автомобилями была минимальная произошло столкновение. При этом нахождение его автомобиля в момент столкновения на встречной полосе движения не может свидетельствовать о том, что в момент выезда на данную полосу движения он нарушил требования дорожной разметки. В соответствии с ПДД сплошная линия разметки не запрещает двигаться вдоль неё, она запрещает лишь её пересечение. Однако данную разметку он не пересекал.

В имеющихся материалах дела - схеме места совершения административного правонарушения место выезда автомобиля на встречную полосу движения отсутствует, там лишь указано место столкновения автомобилей, поэтому данный документ не может служить доказательством совершения им вменяемого административного правонарушения, так как не содержит сведений о месте его выезда на встречную полосу, о дорожной разметке в этом месте, действующих дорожных знаках.

В судебном заседании Валев Е.К. поддержал жалобу по изложенным в неё основаниям и просит суд об её удовлетворении.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ021093 государственный регистрационный номер Т327 МН 36, он двигался по 193 км автодороги Курск -Борисоглебск в сторону г.Воронеж, так как ехал на свою дачу. На 40 км заблаговременно он включил левый указатель поворота, и, убедившись, что встречная полоса свободна и дорожная разметка позволяет ему повернуть налево, начал поворачивать налево к дачному посёлку. В это время, когда его автомобиль уже частично находился на встречной полосе, он почувствовал сильный удар с левой стороны своего автомобиля, поскольку его автомобиль стал обгонять автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком Х 694 МИК 36 и ударил его автомобиль своей правой стороной в его левую сторону.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела,судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 193 км автодороги Курск- Борисоглебск Валев Е.К., управляя автомобилем «УАЗ 396259» регистрационный номер Х 694 МК 36 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Статья 12.12 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушении Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Валев Е.К. в судебном заседании пояснил, что выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки, до момента столкновения с автомобилем потерпевшего сплошную линию разметки он не пересекал.

Между тем, в обжалуемом постановлении мировой судья не указала, какие правила Дорожного движения, Валев Е.К. нарушил, в нарушении каких дорожных знаков или разметки, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными данными, должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу;

В связи с тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валева Е.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Валева Евгения Кузьмича отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области.

Судья: С.М.Крюкова