П Р И Г О В О Р

(апелляционный)

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 25 марта 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Тихонов Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Максимовой Е.В.,

осужденного М.Р..,

защитника адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение №887 и ордер №21 от 25 февраля 2010 года,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

М.Р., ... года рождения, уроженца х. М-ной Семикаракорского района Ростовской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. М-ной, ранее судимого ... года приговором С-го районного суда Ростовской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 С-го района Ростовской области от ... года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен С-го района Ростовской области от ... года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На приговор государственным обвинителем помощником прокурора Семикаракорского района Ростовской области Максимовой Е.В. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а также необоснованно в приговоре определил порядок отбывания наказания после назначения наказания по совокупности преступлений в порядке, установленном ч.2 ст.69 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Максимова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшие М.Р. и М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный М.Р. и его защитник адвокат Лысенко В.В. просили апелляционное представление удовлетворить: исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом рецидива преступления, а само назначенное наказание снизить.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, и по делу должен быть постановлен приговор суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что М.Р.совершил преступления при следующих обстоятельствах:

5 октября 2009 года примерно в 4 час. 30 мин. М.Р., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. М-ной имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений со стола, стоящего в комнате М.Р. похитил принадлежащий М.Р. сотовый телефон «Nokia 5200» стоимостью 1674 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему М.Р. ущерб на указанную сумму.

Он же, 5 октября 2009 года примерно в 21 час. 00 мин., находясь в подворье М.А., расположенным по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. М-ной имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из веранды, в которой отсутствовала дверь, похитил одеяло, принадлежащее М.А., стоимостью 1500 руб., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему М.А. ущерб на указанную сумму.

Он же, 6 октября 2009 года примерно в 21 час. 00 мин., находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. М-ной, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений похитил два цилиндра и две головки к двигателю мотоцикла «Иж Юпитер-5» общей стоимостью 1530 руб., принадлежащие М.Р., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему М.Р. ущерб на указанную сумму.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции М.Р. вину свою признал полностью, при этом мировым судьей дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие М.Р. и М.А. в заявлениях, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия М.Р. по всем вышеуказанным эпизодам по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении М.Р. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, в связи с чем вид наказания, назначенного осужденному М.Р. в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания ошибочно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку ранее осуждение М.Р. признавалось условным и условное осуждение ему не отменялось, в связи с чем в силу требований п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», а назначенное осужденному М.Р. по каждому эпизоду наказание подлежит снижению.

Кроме того, следует признать ошибочным определение мировым судьей порядка отбывания наказания после назначения наказания по совокупности преступлений в порядке, установленном ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 367 и 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 С-го района Ростовской области от 20 января 2010 года в отношении М.Р. изменить.

Исключить из приговора указание на наличии в действиях осужденного М.Р. отягчающего наказание обстоятельства - «рецидива преступлений».

Признать М.Р. виновным:

- по эпизоду хищения 5 октября 2009 года имущества М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения 5 октября 2009 года имущества М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения 6 октября 2009 года имущества М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний М.Р. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М.Р. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен С-го района ... Шевченко А.Н. от 20 января 2010 года в отношении М.Р. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному М.Р. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий