П Р И Г О В О Р № 10-9/2010 г.

(апелляционный)

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 13 апреля 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Тихонов Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Максимовой Е.В.,

подсудимой Юхновской Е.И.,

защитника адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение №887 и ордер №28 от 3 февраля 2010 года,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Юхновской Елены Ивановны, дата года рождения, уроженки р. К., гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: Р.О.

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 4 декабря 2009 года по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 4 декабря 2009 года Юхновская Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Ганиной Е.А. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с мягкостью назначенного наказания, а также принесена апелляционная жалоба осужденной Юхновской Е.И., в которой постановлен вопрос об отмене приговора мирового судьи в виду его незаконности, поскольку трудовой договор с ней до 28 августа 2009 года не заключался, до этого времени в магазине она не работала, а лишь иногда помогала дочери, при этом в период с 13 июля по 12 августа ежедневно с 8 час. до 14 час. по направлению от Центра занятости она работала на виноградниках и физически не могла работать продавцом магазина, однако мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Максимова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым назначить наказание Юхновской Е.И. в виде штрафа в размере 5 000 руб., а в удовлетворении апелляционной жалобы Юхновской Е.И. отказать.

Осужденная Юхновская Е.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, при этом пояснила, что он действительно состояла на учете в Центре занятости как безработная и получала пособие по безработице с дата года. Продавцом магазина «Поле чудес» в Р.О. с 1 марта 2009 года работала ее дочь Ю.Е.. Режим ее работы был с 8 час. до 22 час., в связи с чем она регулярно помогала дочери, в том числе и фактически отпускала товары населению, вела кассу, принимала товары от поставщиков, расплачивалась с ними. Однако все это она делала лишь в помощь дочери, и заработную плату за это она не получала. Дочь получала заработную плату в размере 3,5 % от выручки. Ведомостей на заработную плату не имелось, деньги получали наличными от собственников магазина З.Н.. В счет зарплаты иногда она и дочь брали из магазина продукты питания. Расписываясь в накладных, она исходила из того, что с дочерью они одна семья, и если что-то не так, все равно они будут отвечать вместе. В период с 12 июля по дата года по направлению Центра занятости она по утрам работала на виноградниках и в эти дни дочери она помогала лишь по вечерам. 28 августа 2009 года ее пригласили к себе З-вы и в присутствии сотрудника милиции П.В. она подписала трудовой договор. Почему в договоре стоит дата 22 июня 2009 года она не знает. поддержала доводы своей апеляцинной жалобы, при этом пояснила, что ой Е. представления поддержала и просила его уджовлетворитПоскольку она фактически продавцом не работала, и не обманывала Центр занятости, она считает себя невиновной и полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Защитник Юхновской Е.И. адвокат Лысенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый приговор, которым Юхновскую Е.И. оправдать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Юхновская Е.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Юхновская Е.И., находясь с 3 декабря 2008 года на учете в Государственном учреждении «Центр занятости населения Семикаракорского района» (Центр занятости) в качестве безработной, 22 июня 2009 года в соответствии с договором №2 трудоустроилась в качестве продавца продуктов питания магазина ИП З.Н. «Поле чудес» в п. Р.О. с заработной платой 3 000 руб. в месяц, после чего, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений путем обмана, не поставив в известность сотрудников Центра занятости о своем трудоустройстве продолжила получать пособие по безработице и в период с 22 июня 2009 года по 12 августа 2009 года путем зачисления на счет, открытый на ее имя в филиале № Багаевского отделения Сберегательного банка получила указанное пособие в размере 4 183 руб. 40 коп., причинив тем самым ущерб Центру занятости на указанную сумму.

Вина подсудимой Юхновской Е.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Воронова Л.А. пояснила, что Юхновская Е.И. действительно состояла на учете в Центре занятости и получала пособие по безработице. Она систематически являлась на регистрацию, однако не сообщала о том, что устроилась на работу, в связи с чем продолжала получать пособие. В период с 22 июня 2009 года по 12 августа 2009 года размер выплаченного ей пособия составил 7 968 руб. 38 коп.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В. следует, что он работает сотрудником ОВД по Семикаракорскому району. Ему поступила информация о том, что Юхновская Е.И., находясь на учете в Центре занятости и получая пособие по безработице, работает продавцом в магазине «Поле Чудес», расположенном в Р.О. и принадлежащем З.Н.. Он прибыл в указанный магазин и установил, что Юхновская Е.И. фактически находится за прилавком и осуществляет отпуск товара покупателям. Со слов З.Н. ему стало известно, что последняя приняла Юхновскую на работу с испытательным сроком, при этом ему был представлен трудовой договор. Юхновская Е.И. поясняла ему, что за выполненную работу она получает заработную плату.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Н. следует, что, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Поле чудес». дата года она приняла на работу подсудимую Юхновскую Е.И., с которой заключила трудовой договор с условиями работы ежедневно с 8 час. до 12 час. и заработной платой 3 000 руб. в месяц. Фактически заработная плата составляла 3,5 % от выручки. В магазине также работала дочь Юхновской Е.И. Ю.Е., но поскольку у нее не закончился еще испытательный срок, на работу ее не оформляли. Подсудимая Юхновская Е.И. периодически замещала свою дочь, поскольку у последний имеется маленький ребенок. Подсудимая Юхновская Е.И. работала постоянно, получала заработную плату вместе с дочерью, при этом о том, что она состояла на учете в Центре занятости ей ничего известно не было. Ведомости на заработную плату не оформлялись. Подсудимая Юхновская Е.И. занималась продажей товара, приемкой товара от поставщиков, вела кассовую книгу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А. следует, что подсудимая Юхновская Е.И. работала в магазине «Поле чудес», принадлежащем его жене, с весны 2009 года по сентябрь 2009 года, при этом примерно 20 июня 2009 года после окончания испытательного срока с ней был заключен трудовой договор. Режим работы Юхновской Е.И. был с 8 час. до 12 час. ежедневно. Иногда её замещала дочь Ю.Е., которая тоже работала в магазине. Иногда наоборот Юхновская Е.И. замещала свою дочь. Заработную плату они получали как деньгами, так и могли брать продукты, стоимость которых затем вычиталась из их заработной платы. Всю документацию и бухгалтерию в магазине вела подсудимая Юхновская Е.И. При этом ежедневно он забирал выручки из магазина, которую ему отдавала подсудимая Юхновская Е.И. Юхновская Е.И. также постоянно расписывалась в накладных по приему товара, а также расплачивалась с поставщиками деньгами, которые брала из кассы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Г. следует, что он работает водителем-экспедитором и в силу своих служебных обязанностей два раза в неделю приезжал в магазин «Поле чудес» Р.О. района, где брал заявку на поставку напитков и непосредственно поставлял их. В магазине в качестве продавцов с ним постоянно общались либо подсудимая Юхновская Е.И., либо ее дочь. Они обе делали заявки и расплачивались с ним за поставленные товары из кассы магазина. Он также неоднократно видел, как подсудимая продавала продукты покупателям.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Г. следует, что она работает бригадиром совхоза «К.». В период с 13 июля по 17 августа 2009 года Юхновская Е.И. по направлению от Центра занятости работала на общественных работах на виноградниках совхоза. Работа была ежедневно с 8 час. до 14 час. Однако в дни, когда была плохая погода, на работу могли выходить позже, в том числе с обеда. При этом в табеле учета рабочего времени все равно ставилась отметка 6 часов независимо от того, когда фактически делалась работа. Юхновская Е.И. на работу приходила и после обеда, поскольку важен был не режим работы, а количество сделанного. Как житель поселка она иногда видела подсудимую Юхновскую Е.И. за прилавком магазина «Поле чудес». При этом Юхновская поясняла, что замещает дочь.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.Т. следует, что она в настоящее время работает продавцом магазина «Поле чудес». Работают они вдвоем посменно, заработная плата составляет 3,5 % от выручки магазина, которую они делят на двоих. Ранее в магазине работала подсудимая Юхновская Е.И. вместе с дочерью также посменно. Когда они увольнялись в сентябре 2009 года, она принимала от них товар.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Е. следует, что как житель поселка она практически каждый день приходила в магазин «Поле чудес» и приобретала продукты питания. Она знает, что в магазине работала дочь подсудимой - Ю.Е., а подсудимая Юхновская Е.И. периодически оказывала ей помощь - разгружала товар, иногда продавала продукты.

Вина подсудимой Юхновской Е.И. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, из которого следует, что в результате совершенного Юхновской Е.И. преступления федеральному бюджету были причинен ущерб в размере 7 968 руб. 38 коп. л.д.4);

- трудовым договором от 22 июня 2009 года, из которого следует, что Юхновская Е.И. принята на работу продавцом продуктов питания с заработной платой 3 000 руб. в месяц л.д.8);

- сведениями о персональном учете гражданина, ищущего работу № от 3 декабря 2008 года, из которого следует, что Юхновская Е.И. была поставлена на учет в Центр занятости как безработная л.д. 9-14);

- приказом от 12 декабря 2008 года № ДТ/08022, из которого следует, что Юхновская Е.И. была признана безработной и ей назначено пособие л.д.15);

- справкой № от 31 августа 2009 года, из которой следует, что за период времени с 22 июня по 12 августа 2009 года Юхновской Е.И. было выплачено пособие в размере 7 968 руб. 38 коп. л.д.17);

- товарно-транспортными накладными за июнь-июль 2009 года, из которых следует, что в магазин «Поле чудес» поставлялись хлебобулочные изделия, которые получала Юхновская Е.И.;

- раздаточными ведомостями за июль-август 2009 года, в которых имеются подписи Юхновской Е.И. как получателя хлебобулочных изделий;

- кассовой книгой, из которой следует, что за период с марта по август 2009 года имеются подписи Юхновской Е.И. о сдаче ежедневной выручки магазина и подписи З.А. о приеме указанной выручки.

Оценивая изложенные доказательства суд находит установленной вину подсудимой Юхновской Е.И. в совершении мошенничества, поскольку в судебном заседании установлено, что, будучи зарегистрированной в Центре занятости как безработная и получая соответствующее пособие, в силу требований ст.2 и ч.2 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» при устройстве на работу по трудовому договору, в том числе выполнении работы за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также выполнении иной оплачиваемой работы, Юхновская Е.И. теряла право на получение пособия по безработице, однако в нарушение установленных норм после принятия на работу в должность продавца продолжила получать указанное пособие по безработице.

Доводы подсудимой Юхновской Е.И. о том, что фактически она не работала, а лишь помогала своей дочери, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей П.В., З.Н., З.А., Н.Г., К.Г., Г.Т. и С.Е., оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, а также содержанием исследованных в судебном заседании трудового договора от 22 июня 2009 года, товарно-транспортными накладными за июнь-июль 2009 года, раздаточными ведомостями за июль-август 2009 года и кассовой книгой магазина, где имеются подписи подсудимой Юхновской Е.И., которые подсудимая не оспаривала в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая фактически исполняла трудовые обязанности продавца. При этом суд приходит к выводу о том, что характер работы подсудимой являлся оплачиваемым, о чем свидетельствует как содержание самого трудового договора от 22 июня 2009 года, так и показания в судебном заседании свидетелей З.Н.и З.А., а также пояснениями самой подсудимой Юхновской Е.И., из которых следует, что за выполненную работу она вместе с дочерью брали из магазина продукты питания. То обстоятельство, что в нарушение установленных требований индивидуальным предпринимателем З.Н. надлежащим образом не велись финансовые документы, в частности не заполнялись ведомости на получение заработной платы, а также не производились отчисления в пенсионный фонд РФ, что было установлено в судебном заседании, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Юхновской Е.И. состава преступления. Доводы подсудимой Юхновской Е.И. о допущенных нарушениях при заключении трудового договора своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом суд ставит под сомнение показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ю.Е., из которых следует, что фактически в магазине работала она, а мать ей лишь иногда помогала, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетелей П.В., З.Н., З.А., Н.Г., Г.Т., а также исследованным судом письменным доказательствам. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ю.Е. даны с целью помочь матери Юхновской Е.И. избежать наказания за совершенное преступление. При этом суд приходит к выводу, что свидетели К.Г. и С.Е., являясь очевидцами выполнения трудовых обязанностей подсудимой Юхновской Е.И., о том, что она помогает дочери Ю.Е., знали со слов подсудимой, в связи с чем их показания в данной части не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой Юхновской Е.И.

Доводы подсудимой Юхновской Е.И. о том, что в период с 12 июля по 18 августа 2008 года по направлению Центра занятости она по утрам работала на виноградниках и не могла работать в магазине, представляются суду недостоверными, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Г. следует, что режим работы на виноградниках не являлся строгим и мог варьироваться в том числе от погодных условий, при этом подсудимая Юхновская Е.И. иногда выходила на работу во второй половине дня. При таких обстоятельствах исследованные судом табели учета рабочего времени, в которых имеются отметки о работе Юхновской Е.И. на виноградниках, не могут являться доказательствами, подтверждающими её невиновность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Юхновской Е.И. по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимой Юхновской Е.И. и прекращения в отношении нее уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Мировой судья при описании преступного деяния пришел к выводу, что в результате совершенного преступления Юхновской Е.И. Центру занятости населения был причинен ущерб в размере 7 968 руб. 38 коп. Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного преступными действиями Юхновской Е.И., подлежит уменьшению, поскольку она отработала на общественных работах ООО «Крымское» 19 рабочих дней. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного преступными действиями Юхновской Е.И., составляет 4 183 руб. 40 коп. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Поскольку согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, при этом не может быть допущено ухудшение положения осужденных или оправданных, а ни апелляционным представлением государственного обвинителя, ни апелляционной жалобой осужденной Юхновской Е.И. приговор в данной части не обжалован, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, заменив указание в описательной части приговора на сумму ущерба 7 968 руб. 38 коп. указанием на сумму ущерба 4 183 руб. 40 коп., не проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи в части указанного исчисления суммы ущерба, причиненного преступными действиями Юхновской Е.И.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой Юхновской Е.И., которая по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершила впервые, что является обстоятельством, смягчающим ее наказание. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное мировым судьей Юхновской Е.И. наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. является справедливым. Оснований полагать назначенное Юхновской Е.И. наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 367 и 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 4 декабря 2009 года в отношении Юхновской Елены Ивановны изменить.

Указание в описательной части приговора на причинение Юхновской Еленой Ивановной Центру занятости населения ущерба в размере 7 968 руб. 38 коп. заменить на указание о причинении Юхновской Еленой Ивановной Центру занятости населения ущерба в размере 4 183 руб. 40 коп.

Признать Юхновскую Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 4 декабря 2009 года в отношении Юхновской Елены Ивановны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ганиной Е.А. и апелляционную жалобу осужденной Юхновской Е.И. без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Юхновская Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий