П Р И Г О В О Р

(апелляционный)

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 12 февраля 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Тихонов Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимого Неживова С.И.,

защитника адвоката Ильенко М.Ф., представившей удостоверение №3197 и ордер №13 от 11 февраля 2010 года,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Неживова Сергея Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца Р.о. области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, неработающего, проживающего по адресу: Р.о., ранее несудимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от 14 декабря 2009 года по п.п. «а,б,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от 14 декабря 2009 года Неживов С.И. осужден по п.п. «а,б,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На приговор помощником прокурора Семикаракорского района Ростовской области Ворониной Э.В. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что мировой судья нарушила право Неживова С.И. на защиту, произведя замену защитника подсудимого без выяснения причин отказа от предыдущего защитника и не предоставив подсудимому Неживому С.И. право участвовать в прениях. Кроме того, мировой судья необоснованно возложила на подсудимого обязанности ежемесячно являться в орган, ведающий исполнением наказаний, поскольку эти обязанности установлены ч.4 ст.188 УИК РФ и указывать их дополнительно в приговоре не требуется. По мнению государственного обвинителя Ворониной Э.В. указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Воронина Э.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный Неживов С.И. и его защитник адвокат Ильенко М.Ф. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Неживов С.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19 октября 2009 года в период времени с 19 час.45 мин. до 20 час.20 мин. Неживов С.И., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов в нарушение п. 48.1 правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №149 от 21 сентября 2008 года, используя деревянную весельную лодку черного цвета с бортовым номером «№» и запрещенное орудие лова типа «плавная сеть», выполненную из лесы зеленого цвета и имеющую длину - 60 м., высоту 3,5 м., ячею 30х30 мм., являющуюся орудием массового истребления водных животных и растений, находясь на расстоянии 300 м. ниже по течению от «Семикаракорской переправы» Семикаракорского района Ростовской области осуществлял незаконную добычу (вылов) рыбы в реке Дон, имеющей важное рыбохозяйственное значение и являющейся местом обитания, нагула и миграции ценных промысловых и туводных видов рыб. В указанный период времени Неживов С.И. выловил рыбу в количестве 51 штук - «Судак» - 1 экз., «Плотва» - 23 экз., «Чехонь» - 1 экз., «Вырезуб» - 2 экз., «Азово-черноморская шемая» - 2 экз., «Густера» - 21 экз., «Окунь» - 1 экз., причинив государству крупный ущерб на общую сумму 3 917 руб.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции Неживов С.И. вину свою признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, против чего не возражали государственный обвинитель Воронина Э.В. и защитник адвокат Ильенко М.Ф.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

Согласно с.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установил, что в ходе дознания по делу защиту Неживова С.И. осуществлял адвокат Усть-Донецкого филиала РОКА Шаров П.К., назначенный дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, и территориально располагающийся в Усть-Донецком районе, то есть по месту проведения дознания.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению подсудимого Неживова С.И. в судебном заседании мирового судьи от услуг адвоката Шарова он отказывается, что не связано с его материальным положением, при этом он не возражает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ильенко М.Ф. л.д.94). Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2009 года, отказ подсудимого Неживова С.И. от защитника адвоката Шарова П.К. произведен в присутствии защитника адвоката Ильенко М.Ф., который в дальнейшем продолжал осуществлять защиту Неживова С.И.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Неживов С.И. подтвердил, что его отказ от защитника Шарова П.К. был добровольным, не связан с материальными причинами, его право на защиту нарушено не было, поскольку его права в ходе судебного разбирательства защищал адвокат Ильенко М.Ф.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст.52 УПК РФ и оснований полагать, что права подсудимого Неживова С.И. были нарушены, не имеется.

Ссылка государственного обвинителя Ворониной Э.В. на нарушение мировым судьей п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие судебном заседании фактически обеспечено судом, несостоятельна, поскольку причины отказа от защитника Неживова С.И. указаны в его письменном заявлении и не обусловлены соображениями материального порядка, а отказ от защитника Шарова П.К. был произведен в присутствии защитника Ильенко М.Ф., о согласии на участие которого в судебном заседании подсудимый Неживов С.И. указал в своем письменном заявлении. При таких обстоятельствах участие защитника адвоката Шарова П.К. для выполнения указанных действий не требовалось.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей права на защиту подсудимого Неживова С.И., поскольку согласно ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях. Однако из содержания протокола разъяснения прав подсудимому и протокола судебного заседания от 14 декабря 2009 года следует, что право участвовать в прениях подсудимому Неживову С.И. разъяснено не было, вопрос об его участии в прениях мировым судьей не обсуждался.

Согласно п.6 ч.2 ст.381 УПК РФ непредставление подсудимому права участвовать в прениях в любом случае является основанием отмены приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, и приговор мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора на условно осужденного Неживова С.И. возложена обязанность являться в орган, ведающий исполнением наказаний, что не соответствует требованиям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому судам следует иметь ввиду, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованиями воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Неживова С.И. следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

При назначении Неживову С.И. наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности - положительной характеристики по месту жительства, наличия у него смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом суд считает, что исправление подсудимого Неживова С.И. возможно без реального исполнения назначенного наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив подсудимому Неживову С.И. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 367 и 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 14 декабря 2009 года в отношении Неживова Сергея Ивановича отменить.

Признать Неживова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив подсудимому Неживову Сергею Ивановичу испытательный срок 6 месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и возложить на него дополнительную обязанность в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - Уголовно-исполнительной инспекции по Семикаракорскому району.

Вещественное доказательство - «Плавную сеть» из лесы зеленого цвета длиной 60 м., высотой 3,5 м., размерами ячеи 30х30мм., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛПМ в порту Усть-Донецкий Ростовского ЛОВД на водном транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий