ПОСТАНОВЛЕНИЕ № дела 10-16/2010

г.Семикаракорска 27 сентября 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Попов С.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Ворониной Э.В.

осужденного Васильева Н.В.

защитника - адвоката Юнусова Ш.И., представившего ордер №146 от 12.08.2010 года и удостоверение № 4620

при секретаре Захаровой Л.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 18.06.2010 года, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворониной Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 18.06.2010 года, которым

Васильев Н.В., (номер обезличен) года рождения, уроженец ..................., русский, гр.РФ, образование среднее-специальное, женатый, пенсионер, не судимый, прож. Ростовская область ...................

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п."в" УК РФ к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 18.06.2010 года Васильев Н.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Васильев Н.В., 5 апреля 2010 года, примерно в 9 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), прибыл на ерик реки Бакланы, впадающей в реку Сал, в место, расположенное в 3,5 км. юго-западнее г.Семикаракорска Ростовской области и, примерно в 250 метрах, от входа в реку Сал, взяв при этом предварительно у себя дома орудие лова "паук-малявочница". Данный проток реки является местом нереста проходных и полупроходных видов рыб. Подсудимый Васильев Н.В. на берегу реки Бакланы, при помощи вышеуказанного орудия лова рыбы, стал осуществлять лов рыбы, опуская и поднимая "паук-малявочницу" из воды. В процессе лова рыбы запрещенным способом, подсудимый Васильев Н.В. выловил рыбу: "окунь" - 12 штук, стоимостью 17 рублей за 1 штуку, "плотву" - 3 штуки, стоимостью 29 рублей за 1 штуку. Примерно в 11 часов 40 минут, подсудимый Васильев Н.В. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции. Своими действиями подсудимый Васильев Н.В. причинил ущерб государству на общую сумму 264 рубля.

Действия Васильева Н.В. квалифицированы судом по ст.256 ч.1 п."в" УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста.

За совершение данного преступления мировым судьей Васильеву Н.В. было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. осужденным Васильевым Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Михайлиной С.М. от 18.06.2010 года и постановить новый приговор, которым оправдать его по ст.256 ч.1 п."в" УК РФ.

В судебном заседании осужденный Васильев Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что "пауком-малявочницей" он рыбу не ловил, а ловил поплавочной удочкой. "Паук-малявочница" лежал от него в нескольких метрах и он подал его Ш.В. по просьбе последнего. Если бы он знал, что лов рыбы "пауком-малявочницей" запрещен, то не сделал бы этого. Изъятая у него рыба была привезена им из дома, для ловли на живца, и употреблять ее в пищу он не собирался, из-за ее мизерного размера. Допрошенные в судебном заседании К.Н. и Ш.В. солгали, пояснив суду, что видели, как он ловил рыбу "пауком-малявочницей", поскольку К.Н. работает рыбинспектором и является заинтересованным в исходе дела лицом, а Ш.В., как он сам пояснил, общественным инспектором, и обязан пресекать преступления, при этом Ш.В. сам производил задержание, в то время как сотрудники милиции и рыбинспектор находились в машине, тем самым приглашение Ш.В. в качестве понятого является не законным. Допрошенный в судебном заседании А.Р. солгал, пояснив, что в его присутствии он якобы говорил, что рыбу ловил для собственного потребления, принадлежащим ему орудием лова "пауком" и знал, что идет нерест рыбы, хотя в присутствии А.Р. ему таких вопросов никто не задавал. А.Р. также пояснил, что на него не оказывалось психологического давления, хотя в присутствии А.Р. сотрудники милиции обещали "прикрыть", то есть лишить его свободы. Протоколы допросов Ш.В. и А.Р. однотипны и дублируют объяснения, то есть как он понимает, Ш.В. и А.Р. были подписаны уже готовые протоколы. А.Р. мог солгать и потому, что на протяжении 20 лет находится с ним в неприязненных отношениях. Поэтому он просит суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи, вынести новый приговор, которым его в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п."в" УК РФ - оправдать.

На приговор мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. государственным обвинителем Ворониной Э.В. было подано апелляционное представление, в котором она просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Михайлиной С.М. от 18.06.2010 года и назначить Васильеву Н.В. наказание по ст.256 ч.1 п."в" УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В судебном заседании гособвинитель Воронина Э.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. в отношении Васильева Н.В., так как суд назначил Васильеву Н.В. наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и данных о его личности. В ходе судебного заседания в мировом суде и в суде апелляционной инстанции Васильев Н.В. изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, где он полностью признавал свою вину, вину свою не признал, всячески пытаясь избежать установленной законом уголовной ответственности. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства, ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено. При таких обстоятельствах Васильеву Н.В. следовало было назначить более строгое наказание, а именно в виде 240 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, выслушав осужденного Васильева Н.В., адвоката Юнусова Ш.И., свидетелей К.Н., А.Р. и Ш.В. государственного обвинителя Воронину Э.В. приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 18.06.2010 года.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан судом в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей К.Н. и Ш.В. так как, будучи допрошенным в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции, данные свидетели пояснили, что 05.04.2010 года они видели как подсудимый Васильев Н.В. на реке Бакланы ловил рыбу "пауком-малявочницей", опуская и поднимая "паук-малявочницу" из воды. Ранее с Васильевым Н.В. они знакомы не были, в связи с чем личных неприязненных отношений между ними нет. При таких обстоятельствах, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей К.Н. и Ш.В.. нет. Более того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля А.Р.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приглашение Ш.В. в качестве понятого является не законным, в связи с тем, что он являлся общественным инспектором, так как в соответствии со ст.60 УПК РФ понятым не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Как установлено в суде апелляционной инстанции, Ш.В. был привлечен в качестве понятого в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля А.Р., так как, будучи допрошенным в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции, данный свидетель пояснил, что он знает Васильева Н.В. и отношения между ними нормальные.При таких обстоятельствах, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля А.Р. нет.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора и назначении Васильеву Н.В. более строгого наказания в виде 240 часов обязательных работ, так как при назначении наказания Васильеву Н.В., мировым судьей были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные, характеризующие его личность, в связи с чем, назначенное Васильеву Н.В. наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным и справедливым.

Таким образом, мировым судьей правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, соблюдены.

В приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых суд пришел к верному выводу о совершении Васильевым Н.В. незаконной добычи рыбы с использованием "паука-малявочницы", в местах нереста.

Так, свидетели К.Н. и Ш.В. пояснили в суде, что они видели как подсудимый Васильев Н.В. на реке Бакланы ловил рыбу "пауком-малявочницей", опуская и поднимая "паук-малявочницу", и присутствовали при изъятии у Васильева Н.В. "паука-малявочницы" и рыбы, пойманной им.

Свидетель Р.А. пояснил в суде, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии у Василдьева Н.В. были изъяты "паук-малявочница" и рыба.

Данных о том, что свидетели К.Н., Ш.В., А.Р. оговаривают осужденного, либо их показания были получены с нарушением закона, материалы дела не содержат, не были установлены такие данные и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Васильева Н.В..

При этом суд считает, что неверное указание в приговоре мирового судьи стоимости одной плотвы 29 рублей, а не 20 рублей, как указано в таксах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года №724, является технической ошибкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 18.06.2010 года в отношении Васильева Н.В., признавая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об этом - несостоятельными.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 4 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 18.06.2010 года в отношении Васильева Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: