П Р И Г О В О Р по делу №10-13/2011

(а п е л л я ц и о н н ы й)

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                         16 июня 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Фёдоров С.И.

с участием государственного обвинителя Трухачёва А.В.

защитника подсудимого - адвоката Ильенко А.М.

представившего удостоверение № и ордер №38 от 16.06.2011г.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сторожука М.М., <данные изъяты>,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от 22 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сторожук осужден за отказ свидетеля от дачи показаний. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2009 года, в 9 час. 34 мин., Сторожук находился в кабинете № здания следственного отдела при ОВД Семикаракорского района, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе допроса, в качестве свидетеля, по уголовному делу №, возбужденному по ст.308 УК РФ - за отказ свидетеля от дачи показаний, Сторожук отказался от дачи свидетельских показаний, сославшись на родственные отношения с Е.А. и Ю.В..

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от 22 октября 2010 года Сторожук признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным и назначено испытательный срок на 6 месяцев.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление с требованием его отмены по основаниям чрезмерной мягкости.

Подсудимым подана апелляционная жалоба с требованием отмены постановленного приговора по основаниям нарушения права на защиту: оставление в процессе назначенного судом адвоката Ильенко А.М. несмотря на его отказ от него; отказа в удовлетворении его ходатайства о допуске в процесс общественного защитника В.И.; отказ в допросе свидетеля Т; лишение возможности заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля Л.А.

В судебном заседании государственный обвинитель Трухачёв А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подсудимый Сторожук М.М. в судебном заседании не участвовал по основаниям ч.4 ст.247 УПК РФ.

Защитник Ильенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оправдать его подзащитного, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Проверив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сторожук отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Е.А. и Ю.В.. При этом свою позицию он обосновал тем, что Ю.В. и Е.А. являются его близкими родственниками. Сторожук женат на матери Е.А. более 15 лет, но последнюю не удочерял. Она считает его своим отцом, а он её дочерью. Ю.В. является мужем Е.А.. Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.24 УПК РФ. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе предварительного следствия Сторожук виновным себя в инкриминированном преступлении не признавал. От участия в суде первой инстанции отказался на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Сторожука М.М. от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу имел место; основания отказа не предусмотрены законом, поскольку падчерица и её муж не являются близкими родственниками, позволяющими в силу ст.51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний; фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, а действия осужденного верно квалифицированы по ст.308 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд второй инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что содеянное Сторожуком обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется в деле данных о том, что содеянное причинило вред личности, обществу или государству. В обоснование данного вывода следует тот факт, что уголовное дело, по которому Сторожук отказался от дачи свидетельских показаний, прекращено за отсутствием состава преступления в силу декриминализации. Это обстоятельство суд полагает подтверждением отсутствия какого-либо интереса правосудия в факте отказа Сторожука от свидетельских показаний. Тем самым, действия Сторожука хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Сторожука подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Сторожуком права на реабилитацию.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от 22 октября 2010 года в отношении Сторожука М.М. - отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за Сторожуком М.М. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский райсуд, в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий