П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу №10-15/2011 (апелляционное) г.Семикаракорск 10 августа 2011 года Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И. с участием государственного обвинителя Юношева Д.В. осужденного Ульянова П.А. защитника осужденного - адвоката Кумскова П.И., представившего удостоверение № и ордер №25 от 10.08.2011г. при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении Ульянова П.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного мировым судьёй судебного участка №2 Семикаракорского района 29 июня 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ (за два эпизода), по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя. Суд второй инстанции У С Т А Н О В И Л: Ульянов П.А. признан виновным в тайном хищении имущества К. на сумму 1162 руб., имевшем место 15 января 2011 года, и в тайном хищении имущества С. на сумму 2080 руб., имевшем место 15 февраля 2011 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с приговором Ульяном П.А. признан виновным в хищении алюминиевой кастрюли у К. и газовой плиты у С.. Его действия квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы за каждый эпизод. На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание определено путём частичного сложения в размере 1 года и 4-х месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ульянова по приговору Усть-Донецкого районного суда от 12 ноября 2010 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района от 13 января 2011 года. По правилам ч.1 ст.70 УК РФ Ульянову назначено, с учётом наказаний данных приговоров, 2 года и 7 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого района от 1 июня 2011 года, пересчитанное по правилам ст.71 УК РФ. Общий срок, определённый Ульянову П.А. к отбытию, установлен в размере 2 года 10 месяцев лишения свободы, в который зачтено время его нахождения под стражей с 28 по 29 июня 2011 года. Вид исправительного учреждения определён как исправительная колония общего режима. Срок отбытия - с 29 июня 2011 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств и оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей. В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор ввиду чрезмерной строгости наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства пункт «И» ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и розыск имущества, добытого преступным путём. Кроме того, в жалобе осужденный ставит под сомнение доказанность его вины в хищении, совершённом 15 января 2011 года у К., и указывает, что мировой судья не учёл отсутствие доказательств о стоимости похищенной кастрюли на сумму, превышающую максимально возможный размер мелкого хищения в 1000 рублей. Государственный обвинитель Юношев Д.В. в апелляционном представлении указал на чрезмерную мягкость приговора по тому основанию, что мировой судья не учёл данные о личности Ульянова, который неоднократно судим, и скрылся в период судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный Ульянов П.А. поддержал свою жалобу и не высказал конкретной позиции по доводам апелляционного представления. Защитник осужденного Кумсков П.И. просил удовлетворить жалобу его подзащитного и отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя. Государственный обвинитель Юношев Д.В. просил отменить приговор на основании доводов представления и назначить более строгое наказание за каждый из инкриминированных эпизодов. Доводы апелляционной жалобы осужденного просил оставить без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд считает, что приговор суда первой инстанции является правильным. Из материалов дела усматривается, что мировой судья по ходатайству осужденного, с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок его рассмотрения судом соблюдены. Судья убедился, что предъявленное Ульянову П.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминированный эпизод хищения от 15 января 2011 года, на сумму 1162 рублей, подтверждён заключением оценщика о стоимости похищенной кастрюли. В процессе дознания стороной защиты это доказательство не оспаривалось. Как видно из протокола судебного заседания, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства Ульянову разъяснялись и были ему понятны. Рассмотрев дело, мировой судья дал верную квалификацию действиям осужденного. В связи с этим доводы осужденного о размере стоимости похищенной кастрюли менее 1000 руб., не могут быть признаны состоятельными. В части наличия в действиях осужденного смягчающего вину признака, предусмотренного пунктом «И» ст.61 УК РФ, доводы осужденного также не подлежат удовлетворению. Указанный смягчающий признак не был отмечен дознавателем. Ни сторона защиты, ни сторона государственного обвинения, как следует из протокола судебного заседания, не представляли каких-либо доказательств в подтверждение указанного признака. Материалы дела не содержат объективных данных, которые можно было бесспорно положить в основу факта, что им оказывалось активное содействие раскрытию преступления и розыску похищенного, добытого преступным путём. Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, а также доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, представляются несостоятельными по следующим основаниям. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, удовлетворительные данные личности, содержащиеся в характеристике, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Мера наказания в виде лишения свободы, её размер в виде 1 года за каждый эпизод мотивированы надлежащим образом, с учётом требований ст.6 ч.2 ст.43, 60 - 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Назначая наказание по правилам ст.69 ч.5 и ст.70 УК РФ, мировой судья не допустил нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора. По мнению суда, сложение наказаний вначале по правилам ст.70, и только затем присоединение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не влечёт изменение приговора. Очерёдность сложений наказаний не повлекла нарушений о максимально возможных размерах наказаний, установленных в статьях 69 и 70 УК РФ. Наказание назначено соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, данным о личности осужденного, совершившего преступления в период испытательного срока по двум приговорам к лишению свободы условно. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: приговор мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного, и представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение десяти суток со дня оглашения, а осужденным Ульяновым П.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий