Дело №10-14/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Семикаракорск 9 сентября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием частного обвинителя ПГН подсудимого Четина В.В. защитника подсудимого Гавриленко В.В., предоставившего ордер № 73 от 30 марта 2011 года и удостоверение № 4830 при секретаре Кузнецовой О.С. уголовное дело по обвинению Четина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по апелляционной жалобе Четина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 12 мая 2011 года, которым ЧЕТИН В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый, <данные изъяты>, прож. <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. Четин В.В. признан виновным в том, что 15 июня 2010 года, около 22 часов, находясь возле <адрес> нанес потерпевшей ПГН побои ( три удара по лицу) и совершил иные насильственный действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ( выворачивание рук и пихание ногами). На приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. частным обвиняемым Четиным В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, так как по мнению Четина В.В. его причастность к причинению ПГН телесных повреждений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом Четин В.В. указывает о том, что в основу приговора положены показания свидетелей со стороны частного обвинителя и не дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, более того вывод суда о заинтересованности свидетелей ПЛВ, СОС и СДИ, по мнению осужденного, не достаточно мотивирован. В судебном заседании частный обвиняемый Четин В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 12 мая 2011 года и прекращении уголовного дела. Пояснив при этом, что 15.06.2010 года он подошел к <адрес>, и увидел ПГН, которая поливала цветы.Когда он начал заходить в подъезд на него кинулась собака. Он начал от собаки отбиваться, ПГН стала на него кричать, чтобы он не трогал собаку, далее она из шланга облила его водой, после чего ударила по голове и спине этим шлангом.. Та как ПГН была пьяна, то он развернулся и ушел. Откуда у ПГН телесные повреждения он не знает, так как даже пальцем ее не тронул. Он не согласен с приговором мирового судьи, считает, что свидетели ГСМ, ЛГЮ, которая <данные изъяты> СЕВ с которой ПГН собирается и вместе пьют, дали ложные показания в суде. В судебном заседании защитник частного обвиняемого Четина В.В.-Гавриленко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 12 мая 2011 года и прекращении уголовного дела. Частный обвинитель ПГИ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Четина В.В., просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 12 мая 2011 года, согласно которого Четин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении ей побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль-оставить в силе. Пояснив при этом, что 15.06.2010 года она со своими соседями ГСМ и СЕВ поливали цветы в палисаднике около своего дома. У Гнилошкуровой маленький ребенок, который закричал, поэтому она пошла домой. СЕВ пошла посмотреть, почему стал слабый напор воды. В это время по асфальту их двора шел Четин В.В.- он был в нетрезвом виде, увидев, что она одна, Четин В.В. подошел к ней, и стал бросать в нее камни. Она сказала ему « Проходите мимо», тогда Четин ударил ее по лицу, она стала сопротивляться, и направила на него шланг, Четин стал этот шланг из ее рук вырывать, ударил ее по ноге, она упала. Четин начал бить ее ногой. Она позвала на помощь соседей. Испугавшись, Четин В.В. убежал.После случившегося у нее сильно болела спина, голова, была разбита рука. На следующий день она обратилась к доктору. До всего случившегося Четина В.В. она видела несколько раз, сколько именно сказать не может, но не знала его хорошо. Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, выслушав частного обвинителя ПГИ, частного обвиняемого Четина В.В., свидетелей САФ, ПЛВ, СОС, СДИ, ПСИ, ЛГЮ, СЕВ, ГСМ, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 12 мая 2011 года не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. С учетом чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать Четина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ совершенном, при следующих обстоятельства: 15 июня 2010 года, примерно в 22 часа, подсудимый Четин В.В., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, проходя мимо ПГН, в то время когда последняя находилась в палисаднике, расположенном во дворе, стал бросать в нее камни. После того как ПГН, сделала подсудимому Четину В.В. замечание, последний действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, ударил потерпевшую ПГН по лицу, после чего потерпевшая, защищаясь от ударов со стороны подсудимого, направила на него поливочный шланг, который в это время находился у нее в руках, подсудимый Четин В.В. вырывая из рук потерпевшей шланг, выкрутил ей руки, ударил потерпевшую ПГН по ногам, а после того как она после удара по ногам упала на землю, подсудимый продолжил бить потерпевшую ногами, прекратив свои действия только после того как потерпевшая стала звать на помощь. В результате чего потерпевшей ПГН были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на правой верхней конечности, в проекции остистых отростков Х-Х11 грудных позвонков, на внутренней поверхности левого бедра, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности Четина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, считает, что данный вывод является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судья проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Делая вывод о виновности Четина В.В. мировой судья обоснованно сослался на показания частного обвинителя ПГН, из которых следует, что Четин В.В. из личных неприязненных отношений ударил ее по лицу, а когда она стала сопротивляться, и направила на него шланг, Четин стал этот шланг вырывать у нее из рук, ударил ее по ноге, от чего она упала, после чего Четин начал бить ее ногой, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ГСМ, СЕВ, так как именно данные свидетели находились с частным обвинителем ПГН во дворе 15 июня 2010 года. Так свидетель ГСМ пояснила, что число и месяц сейчас уже точно она назвать не может, так как не помнит, летом прошлого года, она, ПГН, СЕВ убирали во дворе, это было уже после 21 часа. Так как у нее дома был маленький ребенок, то она зашла в квартиру посмотреть, что он делает. Находясь в квартире на кухне, она услышала какой-то шум на улице, она посмотрела в окно, и увидела мужчину, который склонился над Г.Н., он схватил ее за плечи и как будто трусил. Она хорошо видала все это из окна своей кухни, и опознала в этом мужчине Четина В.В.. При этом кроме ПГН и Четина В.В. во дворе больше никого не было. Она стала звонить в милицию, при этом отошла от окна вглубь квартиры, поэтому кто и когда появился в их дворе, сказать не может. Но когда она вышла во двор, то увидела там ПЛВ с дочерью и зятем, СЕВ и ПГН. При этом она увидела, что у ПГН на спине и на лице была кровь, кроме этого блузка которая была надета на ПГН тоже была в крови. До того как она зашла со двора домой, с ПГН и ее одеждой все было все порядке. ГНП объяснила, что ее избил Четин В.В.. В то время когда они убирали в палисаднике, собаки СЕВ на улице не было. Она не видела САФ в этот вечер во дворе. Она рассказывает в суде правду, ей нет смысла оговаривать Четина В.В.. Ее никто не просил прийти в суд и дать именно такие показания, она в суде рассказывает так как все было на самом деле. Свидетель СЕВ пояснила, что в июне 2010 года, число сейчас уже точное она не помнит, она вместе с ПГН, ГСМ убирали в палисаднике во дворе. У ГСМ дома был маленький ребенок, поэтому ГСМ пошла на него посмотреть, а она пошла в подъезд посмотреть на кран с водой, к которому был присоединен шланг. Идя в подъезд, она увидела, что в их двор зашел Четин В.В.. Кроме Четина В.В. и ПГН во дворе больше никого не было. Она вошла в подъезд и через короткий промежуток времени услышала крик ПГН. В это время из квартиры № № выбежала ПЛВ и ее зять, они были достаточно, как ей показалось, агрессивно настроены, которые выбежали на улицу. Она тут же следом за ними стала выходить из подъезда, поэтому получилось так, что на улицу они вышли практически вместе. Она, выйдя из подъезда на улицу, увидела ПГН, которая шла в сторону подъезда, ее всю трясло. Увидев П - Преходько Г.Н. спросила, почему ее сожитель так с ней поступил. На руке, на спине у ПГН она видела ссадины, на лице у нее была кровь. Четина В.В. при этом в их дворе уже не было. Через какое-то время приехали сотрудники милиции, которые стали разыскивать Четина В.В..В это время, когда они убирали в палисаднике, ее собака находилась в квартире. Она не видела САФ в этот вечер во дворе Свидетель ПСИ пояснил, что 15 июня 2010 года- эту дату он запомнил очень хорошо, в районе 22 часов, он был дома. Их квартира расположена на втором этаже дома № №, все три окна выходят во двор их дома в сторону палисадника, поэтому все, что происходит во дворе из окон их квартиры видно очень хорошо. Окна были открыты, так как на улице было жарко. Он услышал крик на улице, ему показалось, что это был крик его жены, он подошел к окну и увидел свою супругу -ПГН в палисаднике, а также увидел спину убегающего Четина В.В., больше во дворе никого не было. Он вышел на улицу, увидел свою супругу в изорванной одежде, с кровоподтеками. Со слов супруги ему стало известно, что ее избил Четин.Они дождались сотрудников милиции, которым сообщили о случившемся. Сотрудники милиции пытались найти Четина, но не смогли. На следующий день его супруга обратилась к эксперту для освидетельствования. Данные показания частного обвинителя и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ПГН имелись ссадины и кровоподтеки на правой верхней конечности, в проекции остистых отростков Х-Х11 грудных позвонков, на внутренней поверхности левого бедра. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и могли образоваться от ударов руками, ногами и другими предметами, а также в результате падения от толчка и удара спиной о землю. Описанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 15 июня 2010 года, и не расцениваются как вред здоровью. То есть выводы эксперта о механизме образования у частного обвинителя ПГН телесных повреждений, соответствуют показаниям ПГН о характере и способе примененного к ней Четиным В.В. насилия. Из приведенных выше доказательств в их совокупности следует, что частному обвинителю ПГН- Четиным В.В. наносились именно удары, в результате которых частный обвинитель испытывала физическую боль. Мировым судьей обоснованно опровергнута версия подсудимого Четина В.В. о том, что он не бил ПГН, а ПАА сама набросилась на него. Мировой судья указал о том, что критически относится к показаниям свидетелей ПЛВ, СДИ и СОС, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку с подсудимым Четиным В.В. состоят в дружеских отношениях, по мнению суда апелляционной инстанции знакомство Четина В.В. и свидетелей ПЛВ, СДИ и СОС, может являться основанием для сомнения в объективности показания данных свидетелей. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как они противоречат показаниям потерпевшей ПГН, свидетелей СЕВ, ГСМ, ПСИ, ЛГЮ, согласно которым 15 июня 2010 года, во дворе <адрес> собаки СЕВ не было, и более того показания данных свидетелей, как и показания свидетеля САФ не являются доказательством невиновности частного обвиняемого Четина В.В. в причинение телесных повреждений частному обвинителю ПГН, так как данные свидетели не видели всего происходящего во дворе 15 июня 2010 года с момента появления там Четина В.В.. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение подсудимого Четина В.В. о сговоре между частный обвинителем ПГН и свидетелями СЕВ, ГСМ, ПСИ, ЛГЮ, с учетом того, что частный обвинитель ПГН после избиения сразу же обратилась в органы милиции, в медицинское учреждение, последовательно утверждала об ее избиении Четиным В.В., при этом была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, более того показания данных свидетелей последовательны и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И., и исходя именно из их анализа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Четина В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. Однако, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. в описательно мотивировочной части содержит указание на решение вопроса о взыскании с подсудимого Четина В.В. морального вреда в сумме 13 000 руб., в то время как в резолютивной части приговора указано о взыскании с Четина В.В. в пользу ПГН в возмещение морального вреда - 3 000 руб.. Суд, апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., мировым судьей определен на основании ст.15, 1100 ГК РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, является соразмерным содеянному, и полагает, что в описательно- мотивировочной части приговора мировым судьей допущена опечатка. Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора от 12 мая 2011 года не указано о решении мировым судьей судебного участка № 1 вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных частным обвинителем на услуги представителя в сумме 10 000 руб., в то время как в резолютивной части приговора содержится указание о взыскании с Четина В.В. в пользу ПГН расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.. Согласно материалов дела, общая стоимость юридических услуг, оказанных частному обвинителю ПГИ по уголовному делу частного обвинения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 (л.д.40) составила 10 000 руб.. По мнению суда заявленная частным обвинителем сумма расходов является соразмерной затратам понесенным на представительство ее интересов при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, поэтому требования частного обвинителя о взыскании данных расходов с подсудимого подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что наказание Четину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, и полностью соответствует положениям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку суд апелляционной инстанции установил нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора мировым судьей, в соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ должен быть вынесен новый приговор. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.4 ст.367 и 368 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. в отношении Четина В.В. изменить: - признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при обстоятельства указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции; - указать в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с Четина В.В. в пользу ПГИ расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей; - указать в описательно-мотивировочной части приговора о возмещении морального вреда, заявленного частным обвинителем ПГИ в сумме 3000 руб., исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в сумме 13 000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 12 мая 2011 года в отношении Четина В.В. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: