ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 28 мая 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Тихонов Д.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Гузеева С.Е.,

подсудимого А.,

защитника адвоката Распопова С.А., представившего удостоверение №3321 и ордер №19 от 4 марта 2010 года

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Ростовской области, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ... проживающего по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 25 мая по 29 мая 2007 года, более точное время не установлено, А., являясь государственным инспектором ... Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в соответствии со своими должностными обязанностями, наделенным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 руб., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с целью подтверждения достоверности составленного им в отношении М.Э.Э. заведомо подложных протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, заполнил собственноручно от имени М.Э.Э. квитанцию об оплате административного штрафа и самостоятельно оплатил Дата обезличена от имени М.Э.Э. в ФКБ «Центр-Инвест» №7 г. Семикаракорска штраф в размере 300 руб., приобщив указанную квитанцию к материалам дела об административном правонарушении в отношении М.Э.Э. В действительности М.Э.Э. указанного правонарушения не совершал и государственным инспектором Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области А. к административной ответственности не привлекался. Таким образом, незаконные действия А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества путем подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения установленного порядка привлечения граждан к административной ответственности, а также повлекли незаконное привлечение М.Э.Э. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, которое он фактически не совершал, чем были существенно нарушены права М.Э.Э.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. вину свою не признал и пояснил, что в 2007 году он действительно работал государственным инспектором ... Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области. 25 мая 2007 года во второй половине дня он вместе со ст. инспектором патрульной службы Б.А.М. и внештатным сотрудником центра ГИМС М.А.П. вышли на патрулирование р. Дон, и в районе устья р. Маныч выявили правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ, совершенное М.Э.Э. на своей лодке «казанке» - он стоял на фарватере, мешал прохождению большегрузных судов, после чего подошли к берегу, где он составил протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, при этом в качестве свидетелей он указал М.А.П. и К., который, скорее всего, находился на берегу. М.Э.Э. продиктовал свои анкетные данные, а затем лично расписался в протоколе и постановлении. Объяснение в протоколе об административном правонарушении со слов М.Э.Э. он писал сам, почему при этом изменил направление почерка, пояснить не может. После этого он сам заполнил квитанцию об уплате штрафа, и передал ее М.Э.Э. Вместе с М.Э.Э. все время находилась его жена, которая была одета в синюю болоньевую курточку, головной убор в виде берета и была в очках. После этого они пошли обратно на базу. Через несколько дней он обнаружил у себя на рабочем столе оплаченную квитанцию о штрафе, и приобщил ее к материалам дела, поскольку без квитанции об уплате штрафа дело не может быть закрыто. Как квитанция появилась на его столе, он не знает. В силу своих должностных полномочий он знал, что имел право составлять протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания, и это были не первые составленные им протокол об административном правонарушении и постановление. Однако на службе никто никогда не ставил задачу наращивать количество протоколов об административных правонарушениях. О проведении в 2007 году конкурса «Лучший государственный инспектор по маломерным судам», в ходе которого учитывалось количество выявленных правонарушений, он не знал, а том, что являлся участником этого конкурса узнал только в конце года.

Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший М.Э.Э. пояснил, что в его собственности действительно имеется весельная лодка, которой он пользуется изредка, исключительно в выходные дни, поскольку в рабочие дни он в силу характера работы не может себе этого позволить. В мае, как правило, он лодкой не пользуется, так как вода холодная, а рыбу ловит с берега. Он никогда не передавал лодку или документы на нее в пользование другим лицам. Лодка хранится у него на базе в г. Ростове-на-Дону, и для того, чтобы ее взять с базы необходимо сделать соответствующую отметку в журнале. В 2007 году никаких правонарушений он не совершал и к административной ответственности не привлекался. Подсудимого А. он никогда ранее не видел, и никаких протоколов об административных правонарушениях и постановлений о назначении административного наказания А. в отношении него не составлял. В г. Семикаракорске он никогда не был и в банке «Центр-Инвест» штрафы не оплачивал. Он отрицательно относится к факту незаконного привлечения его к административной ответственности как к таковому, а кроме того, если он совершит три административных правонарушения, его могут лишить судового удостоверения.

Из показаний свидетеля М.В.Н. в судебном заседании следует, что она является супругой М.Э.Э. У мужа в собственности имеется лодка, которую он хранит по месту своей работы, но на рыбалку он ездит только в выходные дни, при этом уезжает рано утром, а возвращается где-то к 16-17 часам. По пятницам муж не мог ездить на рыбалку в силу характера своей работы. Она никогда не была с мужем на рыбалке, поскольку боится воды и не умеет плавать. У нее нет спортивной болоньевой куртки, она никогда не носила берет, а очки у нее появились недавно. О том, что бы муж привлекался к административной ответственности, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он никогда не привлекался инспекторами ГИМС МЧС РФ в качестве свидетеля и не был свидетелем административного правонарушения, совершенного М.Э.Э. 25 мая 2007 года. Он также никогда не был в районе устья р. Маныч. Он не знаком ни с инспектором ГИМС А., ни с М.А.П.. С 1973 года у него в собственности имелись различные маломерные суда, поэтому у сотрудников ГИМС имелись сведения о нем, в том числе его домашний адрес.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что она работает сторожем на базе ООО ... в г. Ростове-на-Дону. На территории базы хранится лодка, принадлежащая М.Э.Э. Как следует из книги дежурств ООО ... 25 мая 2007 года в пятницу она осуществляла охрану территории базы ООО .... Она видела лодку, но считала, что та находится в нерабочем состоянии, так как она все время была завалена металлоломом. Если бы лодку 25 мая 2007 года или ранее вывозили с территории базы, этот бы факт обязательно был бы отражен в книге дежурств ООО ....

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что с Дата обезличена по Дата обезличена года он занимал должность начальника Центра ГИМС ... А. работал инспектором на ... участке ГИМС и в силу своих служебных обязанностей имел право составлять протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности. А. был ознакомлен с должностной инструкцией, копия которой имеется в материалах дела, и которая действовала в 2007 году, но в виду того, что должностные инструкции часто обновлялись, старые инструкции с подписями инспекторов уничтожались. В 2005 году министром МЧС был издан приказ о проведении конкурса на звание лучшего государственного инспектора по маломерным судам и с 2006 года в подразделениях инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области среди всех инспекторов проводятся конкурсы. Одним из критериев оценки является количество выявленных административных правонарушений. Стать лучшим инспектором было очень почетно, за это давали денежные премии, поощряли грамотами. В 2006 году лучшим инспектором был признан инспектор ... участка З. и начальник участка Р. доводил это до сведения всех инспекторов ... участка. Кроме того, в 2007 году руководством был поставлен вопрос о необходимости больше составлять административных протоколов и налагать наказания в виде штрафов, поскольку государству нужны были деньги, а от наказаний в виде предупреждения или замечания не было никакой отдачи. К ст. инспектору ... участка Центра ГИМС МЧС РФ по Ростовской области Р. также предъявлялись такие требования, однако указаний составлять ложные протоколы никогда не было. В центрах ГИМС имелись журналы учета владельцев судна, и любой инспектор мог посмотреть эти сведения, поскольку они не являлись секретными.

Кроме того, вина подсудимого А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- копией приказа Номер обезличен Дата обезличена, из которой следует, что А. принят на работу на должность государственного инспектора ... отделения Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области с 8 июля 2005 года (т.1,л.д.33);

- копией трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что А., был принят на работу, на должность государственного инспектора ... отделения Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области по основной работе на неопределенный срок (т.1,л.д.34);

- положением о Центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области, утвержденным приказом МЧС России от 31 марта 2005 года №206, согласно раздела III которого одной из основных функций Центра ГИМС МЧС России является осуществление в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (т.1,л.д. 35-47);

- копией должностных обязанностей государственного инспектора ... инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области, согласно которым инспектор ГИМС вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т.1,л.д.48-50)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановление Номер обезличен о назначении административного наказания от Дата обезличена года и квитанция об оплате штрафа от Дата обезличена года, составленные госинспектором ... участка А. в отношении М.Э.Э. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ (т.1,л.д.82-85);

- заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой рукописные записи в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановлении Номер обезличен о назначении административного наказания от Дата обезличена года и квитанции об оплате штрафа от Дата обезличена года выполнены А. Подписи от имени М.Э.Э. в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении выполнены, вероятно, не гр. М.Э.Э., а другим лицом с подражанием подписи М.Э.Э. Подписи от имени М.Э.Э., расположенные в постановлении Номер обезличен о назначении административного наказания от Дата обезличена года выполнены не гр. М.Э.Э., а другим лицом (т.1,л.д. 131-143);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено маломерное судно бортовой номер Номер обезличен, которое хранится на базе ООО ... в г. Ростове-на-Дону (т.1,л.д.175-180);

- судовым билетом маломерного судна Номер обезличен, согласно которому судовладельцем судна с бортовым номером Номер обезличен является М.Э.Э., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... ... (т.1,л.д.12-13);

- приказом МЧС РФ от 10 октября 2005 года №725 «Об организации и проведении конкурса на звание «лучший государственный инспектор по маломерным судам», согласно которому положение утверждается в целях стимулирования служебной деятельности, при этом одним из оценочных показателей деятельности государственного инспектора ГИМС является количество составленных протоколов об административных правонарушениях (п. 6.1.5 Положения), а победителям Конкурса выдаются награды (премии) (п.7.2 Положения) (т.2,л.д.105-109).

Судом были исследованы показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.П., из которых следует, что он состоит в должности внештатного сотрудника ... участка Центра ГИМС МЧС РФ по Ростовской области и находится с А. в товарищеских отношениях. Три года назад в мае месяце в пятницу перед днем пограничника он вместе с А. и ст. инспектором Б.А.М. выезжал на патрулирование и был свидетелем того, как один из рыбаков на своей лодке стоял на судовом ходу в районе устья реки Маныч. На этого человека был составлен административный протокол. При составлении протокола также присутствовал мужчина возрастом от 40 до 50 лет, а вместе с правонарушителем была женщина. Никаких мужчин в возрасте около 70 лет при составлении протокола не имелось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.М. следует, что с 1995 года по настоящее время он работает инспектором патрульной службы в системе ГИМС МЧС РФ по Ростовской области. 25 мая 2007 года он действительно совместно с А. патрулировали ... на служебной лодке и выявили факт того, что рыбаки на лодке рыбачили на судовом ходу в устье реки Маныч. В отношении владельца лодки А. был составлен протокол. Ему известно о том, что каждый год проводится конкурс на звание лучшего государственного инспектора по маломерным судам, и что в 2006 году победителем был З.. Об этом до сведения доводилось всем инспекторам. В 2007 году также проводился этот конкурс и в нем участвовали все инспектора, в том числе и А.. Победители оценивались по многим показателям, куда входила и административная практика. Однако каких-либо требований о необходимости увеличения количества административных протоколов руководство не выдвигало.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. следует, что он работает ст. государственным инспектором Центра ГИМС МЧС РФ по Ростовской области с момента его создания в 2007 году. Количество выявленных административных правонарушений никогда не входило в показатели работы ... участка, однако в контрольных заданиях указывалось количество патрулирований, в ходе проведения которых инспектора должны выявлять административные правонарушения и составлять протоколы. Ему известно о проведении ежегодного конкурса на лучшего государственного инспектора, но количество выявленных административных правонарушений при определении результатов не учитывалось. О том, что по итогам работы за 2006 год лучшим инспектором был признан инспектор ... участка до сведения инспекторов участка доводилось. А. в 2007 году не мог принимать участие в проведении данного конкурса, потому что работал на участке практически один. На селекторных совещаниях он не присутствовал и никаких указаний об увеличении количества протоколов об административных правонарушениях инспекторам ... участка он не давал. Базы владельцев маломерных судов велись по участкам, при этом в г. Ростове-на-Дону имелся свой участок, однако по служебной необходимости инспектора могут общаться между собой. Он общался с А. по предъявленному ему обвинению и знает от последнего, что факт совершения данного правонарушения действительно имел место быть.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого А. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Суд находит установленным факт того, что А. на момент совершения преступления состоял в должности государственного инспектора ... отделения Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области и в силу своего должностного положения являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, что подтверждается как содержанием исследованных в судебном заседании копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, и положением о Центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области, утвержденным приказом МЧС России от 31 марта 2005 года №206, так и положениями п.4 ч.2 ст.11.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не предоставление стороной обвинения суду должностных обязанностей подсудимого А., с которыми последний был бы ознакомлен в установленном законом порядке, не может о том, что он не являлся должностным лицом. При этом суд учитывает также, что согласно показаниям свидетеля М. имеющееся в материалах дела типовые должностные обязанности государственного инспектора ... инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области (т.1,л.д.48-50) действовали именно в период совершения А. преступления, при этом с указанными должностными обязанностями подсудимый был надлежащим образом ознакомлен, однако в силу того, что затем, в мае 2009 года, были разработаны новые должностные обязанности, предыдущие экземпляры с подписями государственных инспекторов, в том числе и А., были уничтожены, что подтверждается и сообщением начальника Центра ГИМС Б. (т.2,л.д.124).

Суд критически оценивает показания подсудимого А. о том, что потерпевшим М.Э.Э. 25 мая 2007 года действительно было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ, в связи с чем, были составлены протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановление Номер обезличен о назначении административного наказания от Дата обезличена года, а также выписана квитанция об оплате штрафа, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.Э.Э., свидетелей К. и Ш., а также заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. Утверждение подсудимого А. о том, что 25 мая 2007 года вместе с потерпевшим М.Э.Э. находилась его супруга, полностью опровергается показаниями свидетеля М.В.Н. в судебном заседании, которая пояснила, что никогда не была со своим супругом на реке.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.П. и Б.А.М. о том, что 25 мая 2007 года подсудимый А. действительно составлял протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу, что они даны с целью помочь подсудимому А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку свидетель М.А.П. находится в товарищеских отношениях с подсудимым А., а свидетель Б.А.М. длительное время работал вместе с подсудимым, в том числе вместе осуществлял патрулирование. Указанный вывод суд основывает на том, что в судебном заседании свидетель М.А.П. точно обозначил дату и обстоятельства указанных событий, имевших место около трех лет назад, в то время как согласно его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в соответствии со ч.2 ст.11.7 КоАП РФ - стоянки судна в запрещенном месте (на судовом ходу), так как данный факт имел место около двух лет назад, в связи с чем ему трудно вспомнить хронологию событий того дня (т.1,л.д. 91-93). Утверждение же в судебном заседании свидетеля М.А.П. о том, что он вспомнил данные события, так как в тот день покупал рыбу, представляется суду надуманным и объективно ничем не подтвержденным. Из показаний же свидетеля Б.А.М. в судебном заседании следует, что о том, что данные события имели место именно 25 мая 2007 года ему известно после сообщения об этом М.А.П. в период судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принимая во внимание, что свидетель Б.А.М. неоднократно патрулировал совместно с подсудимым А., суд не может сделать вывод, что он подтверждает действительно события, имевшие место 25 мая 2007 года в отношении М.Э.Э., поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего М.Э.Э., свидетелей К., М.В.Н. и Ш., а также заключению почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.

Доводы подсудимого А. об отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности в злоупотреблении служебными полномочиями в отношении М.Э.Э. суд находит недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что количество составленных протоколов об административных правонарушений являлось одним из критерием признания инспекторов лучшими государственными инспекторами по маломерным судам согласно приказу МЧС РФ от 10 октября 2005 года №725, что стимулировало их служебную деятельность и являлось основанием для наград и поощрений. Показания подсудимого А. в судебном заседании о том, что в 2007 году он не участвовал в указанном конкурсе, подтвержденные свидетелем Р., представляются суду недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей Б.А.М. и М., так и содержанием приказа МЧС РФ от 10 октября 2005 года №725 и результатами конкурса, согласно которым инспектор А. среди инспекторов Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области в 2007 году занял 6-е место (т.2,л.д.115). То обстоятельство, что приказ ГУ МЧС по Ростовской области от 3 октября 2007 года №435 «Об организации проведения конкурса на звание «Лучший государственный инспектор по маломерным судам МЧС России по Ростовской области за 2007 год» утвержден после совершения А. преступления, не является основанием полагать об отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности, поскольку в силу п.1.3 Положения о проведении конкурса на звание «лучший государственный инспектор по маломерным судам», утвержденного приказом МЧС РФ от 10 октября 2005 года №725, данный конкурс проводится ежегодно, при этом по итогам работы за 2006 год лучшим государственным инспектором по маломерным судам был признан сотрудник ... отделения Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области З. (т.2,л.д.111), о чем, как следует из показаний свидетелей Р. и Б.А.М., было достоверно известно А. При таких обстоятельствах отсутствие подписи подсудимого А. об ознакомлении с Положением о порядке проведения конкурса на звание «Лучший государственный инспектор по маломерным судам» не может свидетельствовать о том, что он не знал о проведении данного конкурса и его условиях.

Указанные преступные действия А., по мнению суда, также были направлены на создание видимости высоких показателей в работе по выявлению административных правонарушений на обслуживаемом участке, то есть успешного решения задач, возложенных на ... участок Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании отчетов о работе ... отделения Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области за 2006-2007 г.г. количество нарушений правил пользования маломерными судами, в том числе предусмотренные ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, являлись одним из показателей работы подразделения (т.2,л.д. 3-93), а согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании в 2007 году руководством был поставлен вопрос о необходимости увеличения количества административных протоколов и наказаний в виде штрафов, в виду необходимости пополнения бюджета.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого А. не привели к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевшего М.Э.Э. и охраняемых законом интересов общества или государства, представляются суду необоснованными. Необоснованное привлечение М.Э.Э. к административной ответственности повлекло не только возможность наступления для него определенных негативных последствий в будущем, например при повторном совершении однородного административного правонарушения, в связи с чем усматривались бы обстоятельства, отягчающие его административную ответственность (п.1.ч.1 ст.4.3. КоАП РФ), но и в целом способствовало формированию отрицательной характеристики М.Э.Э., как гражданина, нарушающего законы государства, а также ущемляют его права, предусмотренные ч.1 ст. 21, ч.1 ст.45 Конституции РФ. Кроме того, данные действия подсудимого А. существенно подрывают авторитет органов государственной власти, так как нарушают установленный порядок привлечения граждан к административной ответственности, что влечет за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого А. по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого А. указание на существенное нарушение прав и законных интересов организаций, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате его действий наступили неблагоприятные последствия для конкретных организаций, суду представлено не было.

При назначении подсудимому А. наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его положительные характеристики по предыдущему месту работы и месту жительства, то обстоятельство, что преступление им было совершено впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому А. наказание, не связанное с лишением свободы. При определении размера назначенного наказания суд учитывает, что оно не должно негативно отражаться на условиях жизни семьи подсудимого, при этом должно способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года; постановление Номер обезличен о назначении административного наказания от Дата обезличена года; квитанцию об оплате штрафа от Дата обезличена года хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий