покушение на сбыт поддельных денежных знаков



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 1 марта 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Тихонов Д.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области Трухачева А.В.,

подсудимого П.

защитника адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение №887 и ордер №492 от 10 декабря 2009 года

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: г. Пермь, ... ранее судимого 16 апреля 2001 года приговором ... суда ... по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 23 июля 2004 года по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2009 года примерно в 13 час. 00 мин. П. пришел в помещение магазина ... расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ..., где за приобретенное им пиво стал расплачиваться тысячерублевой купюрой, однако продавец магазина О. определила, что купюра поддельная, о чем сообщила П., возвратив указанную купюру. После чего П. в тот же день примерно в 13 час. 50 мин., имея умысел на сбыт поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, достоверно зная, что находящаяся при нем денежная купюра достоинством 1000 руб. поддельная, вновь зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где уже у другого продавца вновь попросил продать ему пиво, при этом опять пытался расплатиться поддельным денежным билетом Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 руб. имеющим номер аМ №Номер обезличен, однако продавец К. определила, что денежная купюра поддельная и вызвала сотрудников милиции, после чего П. был задержан, и свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый П. вину свою не признал и пояснил, что 31 августа 2009 года он вместе со своим знакомым П.А. приехал из г. Ростова в г. Семикаракорск, где у П.А. были дела. До этого в г. Семикаракорске он никогда не был. Днем они остановились возле магазина ... с целью приобрести пиво, и его знакомый разменял ему купюру достоинством 5000 руб. на четыре купюры по 1000 руб. Он вошел в помещение магазина, попросил продавца дать ему три банки пива и протянул одну из указанных купюр. Продавец сказала, что купюра вызывает сомнение, после чего он предложил продавцу заменить купюры, но та ответила, что сейчас привезут аппарат, и будут проверять купюру. На его просьбу вернуть деньги продавец отказалась. Он подождал минут пятнадцать, затем вышел из магазина, но его знакомого на машине уже не было. Он отошел от магазина за сигаретами, и в этот момент его задержали сотрудники милиции. После этого его вновь привезли в магазин, где оставленная им денежная купюра, а также имеющиеся у него с собой денежные купюры были проверены на аппарате и оказались поддельными. При изъятии купюр в магазине понятых не было. Он не признает свою вину, поскольку он не знал о том, что имеющиеся у него денежные купюры достоинством 1000 руб., являются поддельными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина П. в совершении указанного преступления установлена, а доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту, являются несостоятельными.

Вина П. в покушении на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что в августе 2009 года она работала продавцом в магазине ... В конце лета 2009 года ближе к обеду она находилась на работе, когда к ней в магазин зашел молодой человек, как она позже узнала, П., с целью купить пиво. Он пытался расплатиться с ней тысяча рублевой купюрой, но та ей показалась подозрительной, поскольку на купюре не было шероховатостей для слепых, не было «волны» там, где она должна быть, и не было буквы «Р». Об этом она сказала П., после чего он вышел из магазина, затем снова зашел, забрал деньги и ушел. После этого она пошла в подсобку, разбирать товар, а через некоторое время к ней подошла ее напарница и показала ей точно такую же купюру, как ранее ей показывал П.. Она вышла из подсобки и увидела П.. Она сказала ему, что купюра вызывает сомнение, и чтобы он подождал, пока привезут аппарат для проверки денег. Он попросил, чтобы ему отдали деньги, но она отказала, а сама вызвала милицию. Ему об этом не сказали. П. вышел из магазина, затем зашел обратно, после чего вышел и ушел. После этого приехали сотрудники милиции, они с напарницей описали П., сотрудники милиции уехали, а затем возвратились вместе с П.. Купюру, которой П. пытался расплатиться, проверили на аппарате, и она оказалась поддельной. У П. с собой были еще деньги, которые также оказались поддельными. П. сотрудники милиции увезли с собой вместе с деньгами, которые находились у него, а купюру, которой П. пытался расплатиться в магазине, сотрудники милиции изымать не стали, и она до вечера оставалась лежать на столе в подсобке, когда была изъята сотрудниками милиции в присутствии понятых.

Будучи допрошенной, в судебном заседании свидетель К. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О., при этом уточнила, что когда П. первый раз пытался расплатиться поддельной купюрой она не видела, была в подсобном помещении магазина, а в зале работала О. Второй раз П. пытался расплатиться с ней, но так как купюра вызвала у нее подозрение, она взяла эту купюру, зашла в подсобное помещение, показала О., и та сказала, что уже видела эту купюру, поскольку на ней отсутствовали те же знаки, после чего они вместе вышли в торговый зал, где находился П..

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что он работает в отделении вневедомственной охраны ОВД по Семикаракорскому району милиционером-водителем. 31 августа 2009 года от дежурного по ОВД была получена команда прибыть к магазину ... расположенному на углу ... и ... г. Семикаракорска. Он вместе со ст. группы Б. приехал по указанному адресу, где продавцы магазина пояснили, что молодой человек пытался сбыть поддельную тысячерублевую купюру, а потом ушел из магазина. Проехав по пр. ... до пересечения с пр. ..., они повернули в сторону ... переулка и продолжили движение. Немного не доезжая до пересечения ... переулка и пр. ... они увидели молодого человека, схожего по приметам с тем парнем, который пытался сбыть поддельные деньги. Этот молодой человек отошел от магазина уже метров на 500 и продолжал удаляться от магазина. К этому моменту он прошел как минимум мимо одного продуктового магазина, расположенного на углу пр. ... и пр. .... Вместе с Б. они задержали этого молодого человека, привезли его в магазин, где продавцы опознали его. Молодой человек представился как П. и сказал, что он действительно некоторое время до этого пытался расплатиться тысячерублевой купюрой, которую, с его слов, получил в виде заработной платы в период работы на севере. У П. с собой были еще тысячерублевые купюры. После этого П. они доставили в ОВД, при этом денежная купюра, которой П. пытался расплатиться в магазине, оставалась лежать на столе в подсобном помещении магазина, и ее они не изымали.

Будучи допрошенным, в судебном заседании свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Из показаний свидетеля Р.С.А. в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Семикаракорскому району. Он был дежурным по ОВД, когда в районе обеда туда был доставлен П., который пытался сбыть поддельную денежную купюру достоинством тысяча рублей. Он предложил П. выдать оставшиеся купюры, что тот и сделал в присутствии понятых. Затем вместе с П. он ездил по городу, искал то место, где живет друг П., к которому тот якобы приехал в гости. После этого, уже после 18 часов он приехал в магазин, где в присутствии понятых со стола в подсобном помещении магазина изъял ту купюру, которой П. пытался расплатиться в магазине.

Из показаний свидетелей П.А.П. и Р. в судебном заседании следует, что вечером 31 августа 2009 года они участвовали в качестве понятых при изъятии купюры достоинством тысяча рублей из подсобного помещения магазина .... Со слов присутствовавших при этом продавцов известно, что она является фальшивой. При этом свидетель Р. пояснила, что в начале протокола осмотра места происшествия неправильно указана ее фамилия и инициалы «Р.». Однако это именно тот протокол, поскольку в нем стоят ее подписи.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что он находился в ОВД по Семикаракорскому району, когда его пригласили участвовать в качестве понятого при изъятии у П. поддельных денежных средств. Деньги лежали на столе в ОВД, при этом было явно видно, что они поддельные, поскольку были размыты знаки, номера шли, чуть ли не по порядку, ниточка была другого цвета. Деньги были запечатаны в пакет, там же лежал бумажник. Пакет распечатали, осмотрели деньги, и снова запечатали. Присутствовавший при этом П. подтверждал, что эти деньги хранились у него в бумажнике. При этом он пояснял, что этими деньгами ему выдали заработную плату.

В связи с имеющимися противоречиями судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его присутствии в кабинете ОВД по Семикаракорскому району П. добровольно выдал деньги в количестве трех купюр номиналом по 1000 руб. каждая, после чего денежные средства сотрудниками милиции были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью «Для пакетов» ОВД по Семикаракорскому району.

Будучи допрошенным, в судебном заседании свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

В связи с имеющимися противоречиями судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Л.

После оглашения показаний свидетели Л. и С. пояснили, что правильными являются их показания в судебном заседании, а в протоколах они просто расписались.

Кроме того, вина подсудимого П. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому в ДЧ ОВД по Семикаракорскому району поступило телефонное сообщение от продавца магазина ... О., что в магазине расплатились фальшивой купюрой достоинством 1000 руб. л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года, согласно которому из помещения магазина ... в присутствии понятых и продавцом магазина была изъята денежная купюра достоинством 1000 руб. с серийным номером Номер обезличен л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года, согласно которому в кабинете Номер обезличен ОВД по Семикаракорскому району в присутствии понятых С. и Л. у П. были изъяты денежные купюры достоинством по 1000 руб. в количестве трех штук, а именно: аМ Номер обезличен, аМ Номер обезличен, Номер обезличен л.д.11-13);

- заключением технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой, денежный билет достоинством 1000 рублей Банка России образца 1997 года, модификации 2004 года, аМ Номер обезличен, изъятый 31 августа 2009 года из магазина ... по адресу: г. Семикаракорск, ..., изготовлен с использованием струйной печати и не является продукцией фабрики Гознака л.д.58-60);

- заключением технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой, денежные билеты достоинством 1000 рублей Банка России образца 1997 года, модификации 2004 года, аМ Номер обезличен, аМ Номер обезличен, Номер обезличен, изъятые 31 августа 2009 года у П., изготовлены с использованием струйной печати и не являются продукцией фабрики Гознака л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные купюры достоинством 1000 рублей аМ Номер обезличен, аМ Номер обезличен, аМ Номер обезличен, Номер обезличен л.д.64-65);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому О. опознала П. как человека, который 31 августа 2009 года примерно в 13 час. в магазине ... пытался расплатиться с ней купюрой достоинством 1000 руб., которая вызвала у нее сомнения в подлинности л.д.74-75);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому К. опознала П. как человека, который 31 августа 2009 года примерно в 13 час. в магазине ... пытался расплатиться с ней купюрой достоинством 1000 руб., которая вызвала у нее сомнения в подлинности л.д.76-77).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого П. в покушении на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 года «О внесении изменения и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте могут совершаться только с прямым умыслом. При этом согласно п.5 указанного Постановления уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

Из пояснений подсудимого П. в судебном заседании следует, что у него отсутствовал прямой умысел на сбыт поддельных денежных средств, поскольку он не знал о том, что они поддельные.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит позицию подсудимого П. недостоверной, преследующей желание избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Так, подсудимый П. в судебном заседании пояснил, что он пришел в магазин ... с целью приобрести пиво, передал продавцу тысячерублевую купюру, однако продавец, заявив, что деньги вызывают сомнение в подлинности, вызвала милицию, которую он дожидался в течение пятнадцати минут, после чего вышел на улицу, посмотреть, где находится товарищ, который его к этому магазину привез, отошел к перекрестку, где его задержали сотрудники милиции.

Однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей О. и К., из содержания которых следует, что П. 31 августа 2009 года дважды приходил в их магазин и пытался приобрести пиво, расплачиваясь тысячерублевой купюрой. При этом первый раз О. возвратила купюру П., заявив, что она вызывает сомнение в подлинности, но аппарат для проверки денег в магазине отсутствовал, после чего П. спустя некоторое время, повторно пришел в этот же магазин, и пытался расплатиться за товар с продавцом К., которая также засомневалась в подлинности денежной купюры, после чего были вызваны сотрудники милиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П., возвратившись в магазин ... после того, как продавец О. высказала сомнение в подлинности денежной купюры, которой он пытался расплатиться за приобретенный товар, достоверно зная, что имеющаяся у него тысячерублевая купюра является поддельной, и убедившись, что вместо продавца О. в торговом зале находится продавец К., а, также заведомо зная после первого посещения магазина об отсутствии у продавцов аппарата для проверки денежных средств, вновь предпринимает попытку сбыть поддельную денежную купюру, то есть действует именно с прямым умыслом на сбыт поддельных денежных средств.

Суд также критически относится к доводам подсудимого П. о том, что после случившегося он оставался в магазине и ожидал, когда, со слов продавцов, приедет хозяин магазина и привезет аппарат для проверки денег, и вышел из магазина лишь для того, чтобы проверить, где находится его знакомый, с которым они приехали к магазину. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Б. и Т., из содержания которых следует, что они задержали П. уже на значительном расстоянии от магазина ... при этом подсудимый продолжал от него удаляться.

После допроса свидетелей Б. и Т. в судебном заседании подсудимый П. изменил свои показания и заявил, что целью его удаления от магазина ... было желание приобрести сигареты в другом магазине, а затем он бы вернулся к магазину .... Однако данные показания подсудимого П. суд также ставит под сомнение, поскольку из показаний свидетелей Б. и Т. следует, что подсудимый П. к моменту его задержания уже прошел мимо как минимум одного продовольственного магазина и, следовательно, имел возможность зайти в него и купить сигарет, после чего вернуться к магазину ..., однако подсудимый П. продолжил от него удаляться. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый П., осознавая, что ему не удалось довести свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, до конца, пытался скрыться.

Оценивая обстоятельства изъятия поддельной тысячерублевой денежной купюры из магазина ..., суд находит, что требования действующего уголовно-процессуального законодательства при выполнении данного процессуального действия нарушены не были. То обстоятельство, что указанная денежная купюра после задержания подсудимого П. сотрудниками милиции оставалась в магазине и была изъята лишь вечером в ходе осмотра места происшествия, не может являться основанием, ставящим под сомнение идентичность денежной купюры, которую пытался сбыть П. и изъятой денежной купюры, поскольку из показаний свидетелей О. и К. следует, что денежная купюра, которую пытался сбыть П., до момента изъятия ее сотрудниками милиции оставалась лежать на столе в подсобном помещении магазина. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей О. и К. у суда не имеется. Неправильное указание в протоколе осмотра места происшествия помещения магазина ... фамилии и инициалов понятой Р. суд признает технической опиской, не влекущей за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Оценивая показания свидетелей Л. и С., суд признает достоверными показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку данные их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года, согласно которому в помещении ОВД по Семикаракорскому району у П. были изъяты три денежных купюры достоинством 1000 руб. каждая. Данное процессуальное действие было выполнено не только в присутствии понятых Л. и С., но и в присутствии самого П., при этом каких-либо замечаний от лиц, участвующих в выполнении данного процессуального действия, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года, согласно которому из помещения магазина ... была изъята денежная купюра достоинством 1000 руб. и протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года, согласно которому в кабинете Номер обезличен ОВД по Семикаракорскому району были изъяты денежные купюры достоинством по 1000 руб. в количестве трех штук, о чем в прениях ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии изначально у П. умысла на сбыт всех четырех поддельных денежных купюр, имевшихся у него. Суд полагает, что умысел на сбыт поддельных денежных средств у подсудимого возник именно после того, как продавец магазина О. заявила ему о том, что подлинность денежной купюры вызывает у нее сомнение. Таким образом, в судебном заседании установлено, что П. предпринял попытку сбыта только одной поддельной денежной купюры достоинством 1000 руб. Остальные денежные купюры, хотя и содержат согласно заключению технической экспертизы признаки подделки, но П. не сбывались, и поскольку уголовная ответственность за хранение поддельных банковских билетов Центрального банка РФ действующим законодательством не предусмотрена, П. не может нести уголовную ответственность ни за покушение на их сбыт, ни за хранение указанных денежных средств. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из описательной части обвинения подсудимого указание на наличие у него умысла на сбыт всех четырех поддельных денежных купюр. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, указанные денежные купюры не могут быть возвращены П. и подлежат передаче Центральному банку РФ.

С учетом изложенных доказательств суд квалифицирует действия П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ как покушение на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому П. суд исходит из обстоятельств и характера совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимому П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, при этом исправление подсудимого П. возможно только в условиях изоляции его от общества. При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, в связи с чем считает возможным ограничиться назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому П., суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Срок наказания исчислять с 1 марта 2010 года.

В срок наказания зачесть время содержания подсудимого П. под стражей с 1 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Меру пресечения осужденному П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - денежные купюры достоинством 1000 рублей аМ Номер обезличен, аМ Номер обезличен, аМ Номер обезличен, Номер обезличен, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского районного суда Ростовской области, передать Центральному банку Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному П. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий