ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Семикаракорск 29 июня 2010 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Тихонов Д.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Ворониной Э.В., подсудимого Казанцева В.П., защитника- адвоката Бережной Т.Г., представившей удостоверение №0017 и ордер №1 от 27 апреля 2010 года, при секретаре Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казанцева В.П., Дата обезличена года рождения, уроженца Р.о., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Р.о., фактически проживающего по адресу: Р.о., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2009 года примерно в 11 час. 00 мин. Казанцев В.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел в подворье Б.И. расположенное по адресу: Р.о., подошел к входной двери жилого дома Б.И. руками вырвал пробой навесного замка из дверной коробки, незаконно проник внутрь, где в кухне с отопительной печи демонтировал двухконфорочную печную плиту без конфорочных кругов стоимостью 312 руб. и печную дверцу с рамкой стоимостью 128 руб., которые перенес во двор указанного домовладения и сложил возле калитки, преследуя цель окончить совершение указанного преступления в ночное время, чтобы не быть замеченным посторонними лицами, после чего покинул домовладение Б.И. однако довести свой преступный умысел до конца Казанцев В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции по месту своего жительства. В судебном заседании подсудимый Казанцев В.П. пояснил, что 13 декабря 2009 года он пришел к Т.Ю.. с тем, чтобы забрать у того свой телевизор, а затем зашел к соседке Т.Ю. Б.И.. Он подошел к двери ее дома, выдернул пробой, открыл ее, прошел внутрь, где с печи снял металлическую плиту и дверцу с поддувало, желая все это сдать на металл. Похищенное вынес на улицу, поставил возле калитки, чтобы затем отнести на пункт приема металлолома, но поскольку в тот день был сильно пьян, то пошел домой. Проснувшись на следующий день, он передумал похищать имущество Б.И., поэтому в ее двор не пошел. Позже в этот день к нему пришел Т.Ю.., пригласил к себе, а там оказались сотрудники милиции, которые стали у него спрашивать, не он ли совершил кражу у Б.И., и он во всем признался. В связи с имеющимися противоречиями судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Казанцева В.П., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что находясь в доме Б.И., он решил похитить металлическую плиту и дверцу (поддувало), чтобы в последующем сдать их на металлолом. Указанные металлические изделия из дома Б.И. он перенес к ее изгороди, положил их на землю, с той целью, чтобы забрать их вечером, когда стемнеет, чтобы его никто не мог увидеть. После этого он пошел к себе домой, где, выпив спиртного, уснул. Проснувшись утром следующего дня, он также не пошел забирать похищенное имущество, так как побоялся, что его кто-нибудь может увидеть, при этом подумал, что заберет похищенные вещи позже, так как в этом доме в рот период никто не проживал, и, соответственно, некому было обнаружить пропажу похищенного имущества. 15 декабря 2009 года к нему по месту жительства пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что им известно, что кражу имущества Б.И. совершил именно он. Он ничего не стал отрицать и рассказал сотрудникам милиции о совершенном преступлении. После оглашения указанных показаний подсудимый Казанцев В.П. подтвердил, что действительно в ходе предварительного следствия он давал указанные показания, но на самом деле, в домовладение Б.И. он не планировал возвращаться и передумал сдавать похищенные предметы на металлолом. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый Казанцев В.П. изменил свои показания и пояснил, что он действительно планировал возвратиться в домовладение Б.И. и окончить совершение преступления, сдав металлические предметы из ее дома на металлолом, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции. Вина подсудимого Казанцева В.П. в совершении указанного преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Из показаний в судебном заседании потерпевшей Б.И. следует, что у нее в собственности имелся жилой дом в х. Р.о.. Ранее в этом доме проживала ее дочь, а после ее отъезда она присматривала за домом. В один из дней, придя в дом, она обнаружила, что в кухне на верхней части печи отсутствовала металлическая плита и металлическая дверца. На снегу имелись следы. Она пошла к своему соседу Т.Ю. и вместе с ним по следам они обнаружила указанные похищенные металлические предметы с тыльной стороны дома возле калитки на расстоянии 4-5 м. от дома. Данные металлические предметы они занесли обратно домой. О случившемся она заявила в милицию. Из показаний в судебном заседании свидетеля Т.Ю. следует, что, в один из дней зимой он вместе с Казанцевым В.П. употреблял спиртное, а затем он пошел в магазин, а Казанцев В.П. пошел в подворье Б.И. В тот же день к нему пришла б.И. и сказала, что с двери в ее дом сорван пробой. В доме на печи не было металлической плиты и печной дверцы. Они с Б.И. пошли по следам и увидели эти предметы за домом возле калитки, после чего занесли их домой. В тот же день приехали сотрудники милиции. По их просьбе он пошел домой к Казанцеву и привел к себе домой, где его ждали сотрудники милиции. Кроме того, вина подсудимого Казанцева В.П. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Б.И. сообщила о краже принадлежащего ей имущества из ее домовладения по адресу: Р.о. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение Б.И. и обнаружено, что пробой на дверях имеет повреждения, а в коридоре лежат металлическая печная плита и печная дверца л.д.6-8); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого указанные предметы были осмотрены л.д.24-25); - заключением об определении стоимости, из которого следует, что остаточная стоимость металлической печной плиты составляет 312 руб., а металлической печной дверцы составляет 128 руб. л.д.19). Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Казанцева В.П. в совершенном преступлении полностью установлена. Суд не находит оснований полагать, что Казанцев В.П. добровольно отказался от совершения указанного преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого Казанцева В.П., следует, что предметы из дома Б.И. он сложил возле калитки с целью завершить начатое им хищение в ночное время, чтобы не быть замеченным случайными свидетелями. То обстоятельство, что Казанцев В.П. в последующем не окончил указанное преступление, в том числе не вернулся как первоначально планировал в тот же вечер в домовладение Б.И., не может свидетельствовать о добровольном отказе от его совершения, поскольку свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - был задержан сотрудниками милиции. То обстоятельство, что указанное задержание было произведено не в тот же день, а через день, не может свидетельствовать об отказе Казанцева В.П. окончить данное преступление, поскольку из показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что от своих преступных намерений он не отказывался и желал продолжить совершение указанного преступления в другой день, поскольку знал, что хозяева данного дома временно отсутствуют, но не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Однако суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Казанцева В.П. как совершение оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В судебном заседании установлено, что целью хищения Казанцевым В.П. из дома Б.И. металлических предметов была сдача их на пункт приема металлолома. Для достижения данной цели Казанцев В.П. похитил металлическую печную плиту и металлическую печную дверцу из дома Б.И., перенес их к калитке домовладения с тыльной стороны дома (то есть за пределы домовладения их не выносил), где положил на землю, поскольку не мог окончить совершение указанного преступления в то же время, так как его действия могли быть замечены другими лицами. При этом Казанцев В.П. рассчитывал вернуться во двор Б.И. в ночное время, а затем в другой день, и завершить преступление. Таким образом, суд приходит к вводу, что, похитив металлические предметы из дома Б.И. и сложив их возле калитки ее домовладения, подсудимый Казанцев В.П. еще не имел реальной возможности ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку не достиг конечной корыстной цели своего преступления - доставки указанных предметов на пункт приема металлолома с целью последующей их продажи. Следовательно, оснований считать совершенное Казанцевым В.П. преступление оконченным у суда не имеется. Исследовав показания подсудимого Казанцева В.П., потерпевшей Б.И. и свидетеля Т.Ю., суд приходит к выводу, что свой преступный умысел Казанцев В.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Б.И. обнаружила похищенные из ее дома и сложенные возле калитки металлические предметы и сообщила об этом сотрудникам милиции, которые задержали Казанцева В.П. и, тем самым, пресекли преступную деятельность С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева В.П. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому Казанцеву В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в частности, его характеристику по месту жительств, а также то обстоятельство, что предыдущие его судимости к моменту совершения преступления в установленном порядке были погашены. С учетом изложенного суд полагает возможным назначить подсудимому Казанцеву В.П. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, однако полагает, что исправление подсудимого Казанцева В.П. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание признать условным, установив подсудимому Казанцеву В.П. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и установив ему дополнительные обязанности, которые должны способствовать его исправлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Казанцева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному Казанцеву Виктору Павловичу испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Казанцева В.П. дополнительные обязанности в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно-исполнительной инспекции по Семикаракорскому району. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанцева В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу - двухконфорочную печную плиту без конфорочных кругов и печную дверцу с рамкой считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Б.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий