П Р И Г О В О Р по делу № 1-30/2010 г.Семикаракорск 21 июля 2010 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Попов С.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ворониной Э.В. подсудимого Марычева М.Н. защитника-адвоката Буланова В.Е., предоставившего ордер № 1 от 11.01.2010 года и удостоверение № 1931 потерпевших Ф.И., Ф.А. и их представителя - адвоката Головинской И.Ю. потерпевшего Н.А. и его представителя - адвоката Саркисянц А.Г. потерпевшего М.М. при секретаре Сидоровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Марычева М.Н., (Дата обезличена) года рождения, уроженца ......... ........., русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалида 2 группы, не судимого, прож. ......... ......... ......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 05.05.2009 года, примерно в 23 часа 35 минут, подсудимый Марычев Н.Н., управляя автомобилем ......... rus, принадлежащем Ф.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, гласящий: "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящим под угрозу безопасность движения;...", не выбрав безопасную скорость движения, двигался по проспекту Атаманскому г.Семикаракорска Ростовской области со стороны 15 переулка в сторону 23 переулка, со скоростью 170 км/ч, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, гласящий: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч", и п.10.1 ПДД РФ, гласящий: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства", чем создал опасность для движения, нарушив п.1.5 ПДД РФ, гласящий: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", и на перекрестке проспекта Атаманского и 23 переулка ......... области, совершая поворот налево, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на здание магазина "Ермак", расположенное по адресу: ......... г..........,2/2, и затем, на ограждение автобусной остановки. В результате данного ДТП, находящиеся в салоне автомобиля "ВАЗ-21102" ......... rus пассажиры получили телесные повреждения, а именно: Ф.В. телесные повреждения в виде: открытого перелома костей свода, основания и лицевого черепа, с ушибом головного мозга; тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся закрытым переломом 1 ребра справа по заднеподмышечной линии, ушибом легких, разрывом правой доли печени, излиянием крови в брюшную полость; гемоперитонеумом (излияние крови в брюшную полость около 500 мл.); малокровия внутренних органов; открытого перелома левого бедра в верхней трети; закрытого перелома правого бедра в средней трети; ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, на верхних и нижних конечностях, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека" и повлекшие смерть последнего; М.О. телесные повреждения в виде: открытого перелома костей свода и основания черепа; разлитого субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий мозга и мозжечка; тупой травмы груди, сопровождавшейся ушибом легких; закрытого перелома левой лучевой кости в средней трети; закрытого вывиха головки левой локтевой кости; ушиблиной раны на подбородке; ссадин на шее, на нижних конечностях, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека" и повлекшие смерть последнего; Н.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени; открытого перелома верхне-наружного края орбиты слева, решетчатой кости справа; закрытого вывиха левого плеча и левого бедра; закрытого перелома правого бедра в нижней трети со смещением отломков; травматического ушиба мягких тканей лица, груди; травматического шока 2 степени; ссадин лица, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека". Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марычев Н.Н. виновным себя признал и пояснил, что 5 мая 2009 года, около 19-00 часов, он уходил от своей девушки Натальи и на его телефон пришло сообщение СМС от Светы, девушки Ф.В., о том, что они с Виктором расстались. Он перезвонил Свете. Света плакала и сказала, что находится возле магазина "Наири". Он со своей девушкой Наташей решили туда поехать, чтобы успокоить Свету. Он с Наташей приехал на автомобиле Нива к магазину "Наири". Возле магазина стояла Света и Наталья подошла к ней, а он сел в автомобиль Ф.В. и спросил у Виктора, в чем дело. В автомобиле Виктора за рулем был сам Виктор, рядом с ним сидел Щ.М., который работает на складе "Ассорти-2". Они в троем поехали на этот склад, где Михаил взял пива, после чего они вернулись к магазину "Наири" и распили пиво. Света и Наталья сидели в его автомобиле "Нива". Он периодически подходил к ним. Он видел, что девушки разговаривали и Света была готова помириться. Потом он с парнями зашел в магазин "Наири", где они взяли еще по банке пива. Потом Щукин попросился домой и он попросил Виктора, чтобы Виктор позволил ему вести его машину. Виктор разрешил и они в троем поехали к магазину "Ермак", где развернулись и поехали обратно к магазину "Наири". Он похвалил машину Виктора. Около магазина "Наири" они долго стояли, пили пиво. Потом пошел дождь. К ним подошли М.О. и Н.А., которых он раньше не знал. Они стали разговаривать о машине Виктора, говоря о том, что машина Виктора тюнингованная и по ходовым качествам превосходит "Ауди". Виктор предложил всем прокатиться. Они вчетвером сели в машину Виктора. Он сел за руль и они поехали в сторону 14 переулка. По ......... велись какие-то строительные работы и они поехали с 15 переулка по пр.Атаманскому в сторону 23 переулка. Автомобиль Виктора не позволял сразу набрать скорость. По команде Виктора он переключал передачи. Он разогнал машину и, проехав 20 переулок, начал притормаживать. Он разбирается в технике, водил военную технику в период службы в армии. Он нажимал на педаль тормоза, но результата не было, так как не было сцепления с дорогой и автомобиль не тормозил. Он крикнул Виктору, что тормозов нет и заметил, что Виктор уперся руками в панель. Потом произошло столкновение. Он очнулся в реанимации 9 мая 2009 года и находился там неделю. Он знал, что на 23 переулке тупик. В тот вечер он выпил несколько банок пива, а сколько именно, не помнит. Они поехали с 15 переулка в сторону 23 переулка и скорость у них была достаточно высокая. Он знал, что на 23 переулке находится дорожный тупик. У них была цель разогнаться и остановиться, начав тормозить с 21 переулка и к 23 переулку остановиться. У них была цель набрать скорость, чтобы проверить качества машины, и все этого хотели. Он не знает, как сложилась ситуация, так как все произошло очень быстро. Тогда он не знал ни М.О., ни Н.А.. Их знал Виктор и пригласил их в машину. Он начал тормозить с 21 переулка. Ребята с заднего сиденья кричали ему, чтобы он тормозил. У него есть водительское удостоверение, которое было у него в момент происшествия. Автомобиль Ф.В. ВАЗ-21102, серебристого цвета, номер (Номер обезличен) или (Номер обезличен). Скорость в момент столкновения была примерно 160 км/ч и дорожное покрытие было влажным, так как шел дождь. Столкновение произошло примерно в 23 часа 50 минут. Помимо собственных признательных показаний, виновность Марычева Н.Н. подтверждается показаниями потерпевших Ф.И., Ф.А., Н.А., М.М., а также показаниями свидетелей М.А., С.А., О.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, и материалами дела. Потерпевшая Ф.И. в судебном заседании пояснила, что Ф.В. ее сын. 4-5 мая 2009 года Виктор не пошел на работу, сказав, что отпросился, так как приболел. 5 мая 2009 года Виктор был дома и занимался компьютером. Ее мужу в тот день пришло письмо о вызове на работу. Она пошла в огород, где работала. Когда она вернулась домой, то Виктора дома уже не было. Около 22-00 часов Виктора дома еще не было. 6 мая 2009 года, около 6-00 часов, к ней в спальню вошли родственники и сообщили о гибели Виктора.6 мая 2009 года к ним приехал мальчик, которого она не знает как зовут, и свозил ее на стоянку, где стояла машина Виктора. В машине не было сотового телефона Виктора. Потом туда приехал брат и снял колеса с машины. Потом ей сообщили, что с автомобиля были сняты другие детали. У Виктора был автомобиль ВАЗ 21102, серебристого цвета, №(Номер обезличен).Виктор хорошо водил машину и никогда не лихачил. После этой аварии все, кто его знал, не верили, что он был тогда за рулем. Виктор всегда очень следил за состоянием автомобиля, машина всегда была чистая и он регулярно ремонтировал машину. На неисправной машине Виктор никогда не ездил. На похоронах девушка Марычева отдала ее брату телефон Виктора, в котором часть звонков была удалена. Ранее Марычев подвозил ее на белой машине и Марычев ехал быстро, так как любит быструю езду. Кроме того, Марычев ездил к своей девушке мимо ее двора и всегда очень быстро. Марычев ущерб им не возместил. Потерпевший Ф.А. в судебном заседании пояснил, что Ф.В. его сын. (Дата обезличена) года он был на рыбалке, когда ему позвонила жена и сказала, что пришел вызов из Москвы на работу. Он приехал домой. Виктор был дома, веселый. Он пошел к теще, где была его жена. Когда они вернулись домой, то Виктор уже уехал. Потом ему позвонил П.М. и попросил прийти к нему. Он побежал к Михаилу. Михаил стоял на перекрестке ......... и 23-го переулка и сообщил, что Виктор попал в аварию. Потом он с Михаилом приехал к остановке, на место аварии. Он увидел, что на земле лежал М.О., а в машину "скорой помощи" грузили Марычева. Он поехал за машиной "скорой помощи" в больницу, где пострадавших понесли в перевязочную комнату. Его сын стонал, а Марычев был в полном сознании. Потом привезли Н.А., который кричал и был в шоке. Потом на лифте спустили носилки с его сыном и он понял, что сын умер. Потом он с П.М. поехал на 23-й переулок, но машины Виктора там уже не было и куда она делась, ему ничего не известно. Марычев не возместил ему ни материального ущерба, ни морального вреда. Потерпевший Н.А. в судебном заседании пояснил, что Марычева он знает с 5 мая 2009 года. В тот день он с Олимом вышли погулять и подошли к магазину "Наири". К ним подошел Ф.В.. Потом пошел дождь и он с Олимом и Виктором сели в автомобиль Виктора. Виктор предложил поехать, прокатиться. За рулем в машине Виктора был Марычев. Они катались по городу. Потом они поехали по ......... в сторону 23 переулка. Они сильно разогнались, но Марычев не тормозил. Он считает, что Марычев попутал педали, так как тормозов не было. До этого они употребляли спиртные напитки. Он видел, что Марычев Николай и Виктор употребляли спиртные напитки. Марычев предложил Виктору покататься. Примерно с 17 переулка скорость была около 160-170 км/ч. Он видел показания спидометра, так как Олим попросил его посмотреть скорость. Проезжая 21-22 переулки, он с Олимом кричали Марычеву, чтобы тот тормозил. Он не чувствовал, что машина тормозит, так как не было сцепления с дорогой. В этот момент был дождь и дорога была мокрая. Он пострадал в той аварии и ему требуются операции на колено и левую орбиту глаза. Он считает, что Марычев должен ему выплатить ущерб. Он свои исковые требования поддерживаю в полном объеме. До настоящего времени Марычев Н.Н. не возместил ему ни материального ущерба, ни морального вреда. Потерпевший М.М. в судебном заседании пояснил, что 5 мая 2009 года он спал, так как было уже поздно. В это время к нему пришел сосед и по лицу соседа он понял, что что-то случилось. Когда он с соседом приехал на место аварии, никого из пострадавших уже не было и лежал только его сын - М.О. Олим. Он искал водителя этого автомобиля и ему сказали, что это машина Ф.В.. Его убеждали, что Ф.В. был за рулем и он сначала в это поверил. Потом он узнал, что за рулем был Марычев. У его погибшего сына был сотовый телефон его сестры. Когда ему вернули этот телефон, то там была удалена вся информация, в том числе видеозаписи. Телефон ему вернули в морге. Марычев не возместил ему ни материального ущерба, ни морального вреда, даже не извинился. Он поддерживает свои требования о взыскании компенсации морального вреда. Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса ( т.1л.д.122-123), следует, что (Дата обезличена) года, примерно в 23 часа 45 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093, красного цвета, из х.......... в .......... Он ехал с девушкой по имени Наталья и ее ребенком в больницу. Когда он ехал в ......... со стороны ......... в сторону ........., то дорожное покрытие было мокрым. Когда до перекрестка оставалось примерно 20 метров, он увидел, как на большой скорости, со стороны ........., проехал автомобиль и ударился в стоящее перпендикулярно перекрестку здание магазина. Он также увидел, что возле магазина стоял автомобиль "Волга", с шашечками такси. Когда автомобиль ударился о здание магазина, он услышал удар и остановил свою машину на обочине. Когда дым развеялся, он вышел из машины и увидел, что автомобиль ВАЗ-2110, серебристого цвета, стоит задней частью в автобусной остановке. Он подошел к данному автомобилю и в это время туда подошел водитель такси, по национальности кореец. Он увидел, что возле автомобиля лежат люди. У автомобиля были открыты двери с правой стороны. Всего было четверо парней, которые лежали почти прямо в ряд. Он сказал таксисту, чтобы тот вызвал по рации милицию и скорую помощь. Один из парней лежал возле машины, опершись на короб машины, был живой и кому-то звонил по телефону. Он поехал к сотрудникам ГАИ, которых видел на 23 переулке, проезжая мимо. Подъехав к сотрудникам ГАИ, он сообщил им, что произошла авария, и сотрудники ГАИ уехали на место аварии. Он пробыл на месте аварии примерно 15 минут, после чего уехал в больницу, где оставил Наталью с ребенком. Потом он вернулся к себе домой. Когда он ехал, то не видел, чтобы автомобиль, который врезался в магазин, тормозил и не слышал свиста тормозов. Он слышал только звук удара автомобиля о здание магазина. Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1л.д.131-132), следует, что в 2004 году он приобрел для себя автомобиль ВАЗ-21102, серебристого цвета. В 2005 году он заменил на этом автомобиле задние тормоза и передние тормозные диски с суппортами, на аналогичные тем, которые стояли раньше. Задние тормоза были дисковые, производства ОПП "Тольятти", передние тормозные диски марки "АТЕ", суппорта производства ОПП "Тольятти". Он ставил на автомобиль тормозные колодки только этой фирмы, пока не продал автомобиль. На двигателе автомобиля стояла головка блока цилиндров с расширенными каналами и был перенастроен блок управления двигателем. Распределитель тормозных усилий на данном автомобиле он не менял, так как в этом не было необходимости. Замену задних тормозов он производил у официального дилера ОАО "АвтоВАЗ" - "РостовЛада". Передние тормозные диски ему также ставили на станции технического обслуживания. Данный автомобиль он продал в 2008 году Ф.В.. Производил ли Ф.В. В. замену каких-либо узлов и агрегатов на данном автомобиле, он не знает. Из показаний свидетеля О.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1л.д.161-162), следует, что 5 мая 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, он находился возле одноэтажного здания магазина "Ермак" на 23 переулке г.Семикаракорска Ростовской области. Он лежал в автомобиле ГАЗ-3110, на котором в этот день занимался извозом жителей .......... Он находился в автомобиле один. Автомобиль стоял передней частью в сторону ......... .......... На улице шел дождь и дорога была уже мокрая. Он разложил переднее сиденье и спал. Когда он спал, то услышал сильный грохот. Сначала он решил, что в его машину въехали. Он поднялся с сиденья, посмотрел по сторонам, но ничего не увидел. Потом он услышал какое-то шипение. Тогда он посмотрел назад и увидел, что на автобусной остановке стоит разбитый автомобиль, повернутый задней частью к двух этажному зданию магазина "Ермак". Он вышел из машины и подошел к разбитому автомобилю, при этом спрашивая, есть ли там кто живой. Он никого не увидел и стал обходить автомобиль. Когда он обошел автомобиль, то увидел, что за автомобилем, на площадке автобусной остановки, лежит мертвый мужчина, а сразу за ним лежал еще один мужчина, который был живым. Он стал обходить автомобиль дальше. В это время он увидел, что с переднего пассажирского сиденья, в открытую дверь, выпал мужчина на землю. Нога мужчины была в машине, так как запуталась в проводах, и он помог распутать ногу. Этот мужчина был живой. Потом, подъехавшие сотрудники милиции, показали ему за забором магазина еще одного лежащего мужчину, который был мертвым. На улице в это время никого не было. Потом стали подъезжать люди. Машину, которая врезалась, он видел возле магазина "Ермак", примерно в 21 час, и из нее выходили мужчины, которые что-то покупали в магазине, а потом на большой скорости уехали по пр.Атаманскому. Вина подсудимого Марычева Н.Н. также подтверждается следующими материалами дела: -протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2009 года со схемой и фототаблицей (л.д. 10-18), согласно которого было осмотрено место ДТП, расположенное на перекрестке пр.Атаманского и 23 переулка в г.Семикаракорске, возле магазина "Ермак"-23 переулок,2/2; -заключением эксперта №124/1 от 26.05.2009 года (т.1л.д.75-79), согласно котрого смерть Ф.В. наступила от открытого перелома костей свода, основания и лицевого черепа, с ушибом головного мозга; тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся закрытым переломом 1 ребра справа по заднеподмышечной линии, ушибом легких, разрывом правой доли печени, излиянием крови в брюшную полость; открытого перелома левого бедра в верхней трети; закрытого перелома правого бедра в средней трети; ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, на верхних и нижних конечностях, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека" и повлекшие смерть Ф.В.. Между причиненными повреждениями, ДТП от 05.05.2009 года и наступлением смерти Ф.В. имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа Ф.В. не обнаружены повреждения, характерные для находящегося за рулем автомобиля человека. Ф.В. в момент столкновения автомобиля со зданием мог находиться рядом с водителем или на заднем пассажирском сиденье справа; -заключением эксперта №125/1 от 27.05.2009 года (т.1л.д.53-56), согласно котрого смерть М.О. наступила от открытого перелома костей свода и основания черепа; разлитого субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий мозга и мозжечка; тупой травмы груди, сопровождавшейся ушибом легких; закрытого перелома левой лучевой кости в средней трети; закрытого вывиха головки левой локтевой кости; ушибленной раны на подбородке; ссадин на шее, на нижних конечностях, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека" и повлекшие смерть М.О.. Между причиненными повреждениями, ДТП от 05.05.2009 года и наступлением смерти М.О. имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа М.О. не обнаружены повреждения, характерные для находящегося за рулем автомобиля человека. М.О. в момент столкновения автомобиля со зданием мог находиться рядом с водителем или на заднем пассажирском сиденье справа; -заключением эксперта №224 от 31.07.2009 года (т.1л.д.66-69), согласно которого у Н.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени; открытый перелом верхне-наружного края орбиты слева, решетчатой кости справа; закрытые вывихи левого плеча и левого бедра; закрытый перелом правого бедра в нижней трети со смещением отломков; травматический ушиб мягких тканей лица, груди; травматический шок 2 степени; ссадин лица, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека". Между причиненными Н.А. повреждениями и ДТП от 05.05.2009 года имеется прямая причинная связь. Каких-либо повреждений, которые бы указывали на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Н.А., при освидетельствовании не обнаружено. Н.А. мог находиться как рядом с водителем, так и на заднем пассажирском сиденье автомобиля сзади водителя; -заключением эксперта №225 от 31.07.2009 года (т.1л.д.61-64), согласно которого у Марычева Н.Н. имели место тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; открытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением; открытый чрезсуставной перелом левого бедра в нижней трети со смещением; открытый оскольчатый перелом левого надколенника; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой голени со смещением и вывихом стопы; ушиб грудной клетки и органов средостения; ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника; множественные резаные раны лица; множественные ушибы и ссадины лица, передней поверхности туловища, области крестца, сопровождавшиеся травматическим шоком 3 степени. Описанные выше повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между приченными Марычеву Н.Н. повреждениями и ДТП от 05.05.2009 года имеется прямая причинная связь. Наличие ссадин в области крестца, на наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти позволяют утверждать, что Марычев Н.Н. находился за рулем автомобиля. Механизм образования ссадины в области крестца следующий: трение областью крестца о спинку сиденья автомобиля плотно фиксированного человека, то есть упирающегося руками в руль в момент столкновения. При судебно-химическом исследовании в крови, взятой при поступлении Марычева Н.Н. в МУЗ ЦРБ Семикаракорского района, обнаружен этанол в количестве 0,6 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Легкая степень алкогольного опьянения характеризуется незначительно выраженной эйфорией - состоянием несильного возбуждения, повышенным настроением, переоценкой своих сил и возможностей, критическая оценка своего состояния ослабляется, концентрация внимания и реакция при аварийной ситуации снижаются.(Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений под редакцией Б.Р.. Москва. Медицина 1980); - заключением комплексной транспорто-трасологической и автотехнической экспертизы №121 от 12.08.2009 года (т.1л.д.105-114), согласно которого результаты технического анализа данного ДТП позволяют заключить, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 Марычева Н.Н. в данном дорожном событии, не соответствуют требованиям п.п.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП произошло; - протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2009 года (т.1л.д.95-97), согласно которого был осмотрен перекресток пр.Атаманского и 23 переулка в г.Семикаракорске; - протоколом явки с повинной Марычева Н.Н. (т.1л.д.94), согласно которого Марычев Н.Н. сообщил, что 05.05.2009 года, около 23 часов 30 минут, Ф.В. предложил ему проехать на его машине по пр.Атаманскому вниз с 15 переулка. Он сел за руль, Ф.В. подсказывал ему как переключать передачи и они поехали в сторону магазина "Ермак". На скользкой дороге его занесло, тормоза у машины отказали и он совершил ДТП, в результате которого Ф.В. и М.О. погибли, а он и Н.А. оказались в Семикаракорской ЦРБ, где он находится до настоящего времени. Суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего Н.А. - адвоката Саркисянца Г.А. об исключении из доказательств, как недопустимого доказательства, полученного с нарушением норм УПК РФ, протокола явки с повинной Марычева Н.Н., в связи с тем, что явка с повинной была отобрана у Марычева Н.Н. в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Доводы защиты о том, что в момент написания явки с повинной Марычевым Н.Н. следственным органам уже было известно о том, что именно Марычев Н.Н. управлял автомобилем в момент ДТП, также не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Суд считает, что протокол принятия явки с повинной Марычева Н.Н., необходимо учесть как обстоятельство смягчающее наказание Марычева Н.Н., так как уголовное дело было возбуждено 15.05.2009 года по факту ДТП, а не в отношении Марычева Н.Н.. Заявление о явке с повинной было сделано Марычевым Н.Н. 26.05.2009 года и только после этого ему было предъявлено обвинение по ст.264 ч.6 УК РФ. Действия Марычева Н.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.6 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. При обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Марычевым Н.Н., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что цель наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения Марычевым Н.Н. новых преступлений, может быть достигнута лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить Марычеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики на Марычева Н.Н. по месту жительства и службы, его участие в мировотворческих операциях в зоне вооруженного грузино-абхазского конфликта, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, состояние здоровья Марычева Н.Н. - инвалид 2 группы, а также позицию потерпевших, просивших суд назначить Марычеву Н.Н. наказание в виде максимального срока лишения свободы, и невозмещение со стороны подсудимого материального и морального вреда потерпевшим до суда. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, о чем в прениях ходатайствовал защитник подсудимого адвокат Буланов В.Е., суд не усматривает. В ходе предварительного следствия потерпевшим Н.А. был заявлен гражданский иск к Марычеву Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 180000 рублей и компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. В судебном заседании потерпевшим Ф.А. был заявлен гражданский иск к Марычеву Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 224821 рубля и компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. В судебном заседании потерпевшей Ф.И. был заявлен гражданский иск к Марычеву Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. В судебном заседании потерпевшим М.М. был заявлен гражданский иск к Марычеву Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Подсудимый Марычев Н.Н. и его защитник адвокат Буланов В.Е. гражданские иски потерпевших признали частично. Подсудимый Марычев Н.Н. пояснил, что он сам сильно пострадал в результате аварии, в связи с чем получил вторую группу инвалидности, но пенсия у него не большая, и в настоящее время он продолжает лечиться. До настоящего времени он не возместил вред, причиненный потерпевшим, так как ему тоже нужны деньги на лечение. Он готов погашать ущерб потерпевшим постепенно, с пенсии. Он считает исковые требования потерпевших чрезмерными, так как у него нет таких денег. Он согласен выплатить по 20000 - 30000 рублей каждому потерпевшему в возмещение морального вреда. Он согласен погасить материальный ущерб, причиненный Ф.А., но не более 50% от 224821 рубля. Он согласен погасить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Н.А., в сумме 20000 - 30000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения материального ущерба определялся гражданским истцом Н.А. из стоимости расходов на лечение. Однако в судебном заседании гражданским истцом не предоставлено доказательств расходов на лечение и гражданский истец Н.А. и его представитель адвокат С.Г. заявили в судебном заседании, что иск о возмещении материального ущерба они будут подавать в рамках гражданского судопроизводства, так как для сбора доказательств Н.А. необходимо пройти полный курс лечения, для чего потребуется продолжительное время. С учетом изложенного суд полагает, что гражданский иск Н.А. в части возмещения материального ущерба не подлежит удовлетворению. В связи с этим, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Н.А. его право на обращение за взысканием материального ущерба, причиненного действиями Марычева Н.Н., в рамках гражданского судопроизводства. Размер возмещения материального ущерба определялся гражданским истцом Ф.А. из рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-211-2 - 170896 рублей, расходов за телеграмму (уведомление) Марычева Н.Н. о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости поврежденного автомобиля - 236 рублей 20 копеек, услуг за экспертизу автомобиля - 3200 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя - 600 рублей, расходов на похороны (гроб - 8800 рублей, ритуальные услуги 2300 рублей, а также 1336 рублей 33 копейки, 440 рублей), расходов на билеты за преждевременный вызов младшего сына Ф.А. из армии - 16625 рублей, 6450 рублей, 498 рублей, 800 рублей, 6865 рублей, 5205 рублей, что входит в стоимость проезда из ......... в ........., расходы на заявление - 480 рублей. В судебном заседании гражданским истцом Ф.А. были предоставлены доказательства вышеуказанных расходов, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, билетами. С учетом изложенного суд полагает, что гражданский иск Ф.А. к подсудимому Марычеву Н.Н. в части возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению на сумму 224821 рублей. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страдания оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевших (гибель сына потерпевших Ф.В., гибель сына потерпевшего М.М., причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.А. и нахождение его на лечении в медицинских учреждениях), их индивидуальных особенностей, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый является инвалидом второй группы и до настоящего времени продолжает лечение в медицинских учреждениях, считает необходимым иски потерпевших в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшей Ф.И. 150000 рублей, в пользу потерпевшего Ф.А. 150000 рублей, в пользу потерпевшего М.М. 300000 рублей, в пользу потерпевшего Н.А. 100000 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Марычева М.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с 21.07.2010 года. Меру пресечения в отношении Марычева Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Марычева Н.Н. под стражу в зале судебного заседания. Взыскать с Марычева М.Н. в пользу Ф.И. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И. к Марычеву М.Н. отказать. Взыскать с Марычева М.Н. в пользу Ф.А. в счет возмещения причиненного ему в результате преступления материального ущерба и компенсации морального вреда 374821 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль, в том числе в возмещение материального ущерба 224821 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль и в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Марычеву М.Н. отказать. Взыскать с Марычева М.Н. в пользу М.М. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, сумму 300000 (трехсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований М.М. к Марычеву М.Н. отказать. Взыскать с Марычева М.Н. в пользу Н.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, сумму 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А. к Марычеву М.Н. отказать, разъяснив Н.А. его право на обращение за взысканием материального ущерба, причиненного действиями Марычева Н.Н., в рамках гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ